Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 06АП-7052/23 по делу N А73-7888/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 г.

А73-7888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Храмцова Сергея Васильевича: Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 06.06.2023 N 82АА2929117;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Даниленко И.А., представитель по доверенности от 13.10.2023 N 43-09/040684;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова Сергея Васильевича

на решение от 09.11.2023

по делу N А73-7888/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Храмцову Сергею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель" (ОГРН 1132721006582, ИНН 2721204283, далее - ООО "Сфера Мебель") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обоснованными требований уполномоченного органа к ООО "Сфера Мебель" в общем размере 20 480 605,79 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть 27.03.2023) производство по делу о признании ООО "Сфера Мебель" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Далее, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Храмцова Сергея Васильевича (далее - Храмцов С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Мебель" в размере 20 480 605,79 руб.

Определением суда от 26.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО "Сфера Мебель".

Решением суда от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Храмцов С.В. просит отменить решение суда от 09.11.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательства, а также его исследования в суде первой инстанции, положенного судом в основу решения. Полагает, что поскольку субсидиарная ответственность вменена за вывод активов из бизнеса, то необходимо установить, в какой день, месяц и год были оформлены сделки с данным имуществом (т.е. с выводом денежных средств). Считает, что заявителю (Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю) необходимо доказать, что сделки с контрагентами ООО "Хабопт Снабжение" (далее - ООО "ХОС") и ООО "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД ДВ") являются для ООО "Сфера Мебель" значимыми и были существенно убыточными. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом достоверно установлено, что и ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ" реально закупали мебель у производителей, оптовиков, и реально ее поставляли, в т.ч. в адрес ООО "Сфера Мебель". Обращает внимание на тот факт, что суд при вынесении оспариваемого решения, ссылается на показания свидетелей, которые не привлекались в дело как свидетели, не подписывали предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Храмцов С.В., а также третье лицо ООО "Сфера Мебель" не имели возможности задавать вопросы данным лицам. Ссылается на неверное установление начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что имеются безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле аудиозаписи судебного заседания.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобы просит решение суда от 09.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, объявлялся перерыв до 13.02.2024.

В судебном заседании присутствовавший как до объявленного судом перерыва, так и после него, представитель Храмцова С.В. настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Присутствовавший как до объявленного судом перерыва, так и после него в судебных заседаниях, представитель уполномоченного органа поддержал оводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Храмцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Мебель", уполномоченный орган сослался на то, что последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Сфера Мебель" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 24 810 657,59 руб., в том числе: 13 700 520,50 руб. основного долга, пени 6 675 629,29 руб., штраф 4 456 руб.

Уполномоченным органом данная задолженность ООО "Сфера Мебель" выявлена в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2017 по 31.12.2017, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю с 16.06.2017 по 20.12.2017 на основании решения от 11.11.2019.

Решением налоговой инспекции от 30.03.2022 N 1073 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.07.2022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сфера Мебель" доначислено - 13 929 685 руб. основного долга налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа 4 456 руб.; пени 6 352 380,93 руб.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом произведено доначисление пени, в связи с чем задолженность, предъявленная в качестве наличия основания для введения в отношении должника банкротной процедуры составила 24 810 657,59 руб., в том числе 13 700 520,50 руб. основного долга, 6 675 629,29 руб. пени, штраф 4 456 руб.

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть 27.03.2023) дело о признании ООО "Сфера-Мебель" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Храмцова С.В. по обязательствам ООО "Сфера Мебель" за период деятельности Общества в 2017 году, мотивирует его тем, что отсутствует полное погашение требований вследствие действий указанного лица, выразившегося в совершении должником (ООО "Сфера Мебель") под контролем Храмцова С.В. вывода денежных средств в пользу фиктивных контрагентов в общей сумме 46 800 130 руб. в отсутствие встречного исполнения, тем самым, заявитель указывает, что под контролем ответчика создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по чьей вине стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления уполномоченного органа, вменяемые противоправные действия совершались на протяжении 2017 года, то есть как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2, следовательно, подлежат применению нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлением Пленума ВС РФ N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ (абзац тридцать четвертый), определяющей основные понятия, используемые в данном законе, так и статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам отнесены лица, имевшие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сфера Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013, его участником с размером доли участия по 50 % являлись Храмцов С.В. и Босиек Олег Артурович.

Далее, как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для привлечения Храмцова С.В. к субсидиарной ответственности указано совершение в 2017 году сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 46 800 130 руб. ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС" в связи с указаниями и контролем непосредственно Храмцова С.В.

При этом, в обоснование своих исковых требований уполномоченный орган сослался на решение, принятое по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО "Сфера Мебель" за 2017 год, которое оспорено последним в судебном порядке и оставлено в силе решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 N А73-18259/2022, постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023.

В свою очередь, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами третьего лица относительно того, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А73-18259/2022, не являются преюдициально установленными и не требующими доказывания при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, поскольку ответчик не являлся участником процесса, верно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае, уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения со стороны ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ", проанализированы первичные документы контрагентов ООО "Сфера Мебель", в том числе фиктивных, бухгалтерская документация, первичные документы, которыми оформлены правоотношения сторон, выписки по счетам и установлено следующее:

- спорные контрагенты ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ" отвечают признакам "технических компаний", не ведущих реальной экономической деятельности, в том числе: недостоверность в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения организаций и руководителях, отсутствие имущества и транспортных средств, оборотных активов, транзитный характер движения денежных средств на счетах в банке, отсутствие трудовых ресурсов (свидетельские показания работников не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности), номинальность руководителей;

- деятельность ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ" сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книгу покупок не осуществляется), организации лишь создают многозвенные цепочки "виртуального" движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии;

- договоры между ООО "Сфера Мебель" и спорными контрагентами ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС" абсолютно идентичны по структуре и содержанию, данный факт свидетельствует о том, что документы, оформленные от ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС", созданы в интересах одного лица, либо лицом (лицами) на одном компьютере;

- условия договоров ООО "Сфера Мебель" со спорными контрагентами ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС" не устанавливают предварительное согласование между Сторонами по договору предмета доставки (наименования, ассортимента, количества товара), не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что является не типичным при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствует о формальном характере документооборота;

- заявки на необходимый ассортимент мебели направленные в адрес реальных поставщиков мебели, оформлены не от лица ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ", а от сотрудников организаций, входящих в единую Группу компаний, созданную Храмцовым С.В. и Босиек О.А., что свидетельствует о достижении договоренности на совершение сделки между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по ней, без участия "технических компаний";

- не установлена возможность доставки товара, силами ООО "ХОС", ООО "ТД ДВ", заявки на оказание транспортных услуг направлены сотрудниками организаций, которые входили в единую Группу компаний, созданную Храмцовым С.В. и Босиек О.А.;

- бухгалтерские документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат сведения отличные от предыдущих, не отражают достоверно факта получения и оприходования товара от спорных контрагентов (ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ"), созданы формально, для представления их налоговому органу.

- в документах, оформленных от лица спорных контрагентов (ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ"), указаны контактные данные и реквизиты ООО "Сфера Мебель", ООО "Мебель Глобал", ООО "АЙБА", а также данные сотрудников организаций ООО "АЙБА", ООО "Антарикс" и ООО "Тигард", входящих в Группу компаний с участием спорных контрагентов;

- в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО "Бухучет ДВ", денежные средства от "Группы компаний", перечисленные на расчетный счет ООО "ХОС", ООО "ТД ДВ", в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО "Мебель Импорт" (то есть частично возвращались на счета одного из участников "Группы компаний"), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичивались.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данный подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела Храмцовым С.В. не представлено никаких дополнительных доказательств, кроме как тех, которые были представлены в рамках налоговой проверки, свидетельствующих о реальном исполнении контрагентами ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ" поставок в адрес ООО "Сфера Мебель", фактически доводы Храмцова С.В. сводятся к несогласию с результатами налоговой проверки и суммами доначисленных налоговых платежей.

При этом, суд первой инстанции, признавая возражения относительно отсутствия у Храмцова С.В. статуса, как у одного из участников, контролирующего должника лица и об отсутствии его осведомленности и совершения действий по контролю за осуществлением фиктивного документооборота, выявленного в рамках выездной налоговой проверки, несостоятельными, правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как вышеуказано ранее Храмцов С.В. являлся одним из участников ООО "Сфера Мебель" с долей участия 50%, в последующем с 18.09.2019 стал руководителем.

Также из свидетельских показаний, полученных в рамках налоговой проверки, следует факт осуществления руководства ООО "Сфера Мебель", дача указаний по оформлению фиктивного документооборота, и контроль непосредственно Храмцовым С.В.

Как верно указано судом первой инстанции, свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом должны учитываться при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, как неоднократно отмечалось в судебной практике, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

В частности Симашко В.С. (работала в ООО "Антарикс") в ходе допроса пояснила относительно создателя бренда "Купи для дома", что Храмцов С.В. создал бренд, который использовали ООО "Сфера Мебель" и ИП Храмцов С.В., Шпилевим М. В. (руководитель транспортной компании ООО "ТИС Лоджистик") даны свидетельские показания о том, что из сотрудников ООО "ТД ДВ" (фиктивный контрагент) контактировал с Храмцовым Сергеем Васильевичем, заявки приходили с электронной почты около 3-4 адресов, с этих же электронных адресов получал заявки от ООО "Мебель Глобал" и ООО "Сфера Мебель".

Помимо этого, на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС от 22.08.2019 Храмцов С.В. пояснил, что руководители организаций, в том числе ООО "Сфера Мебель" к деятельности Обществ отношений не имели, Храмцов С.В. руководил всей оперативной деятельностью самостоятельно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Храмцов С.В. фактически подтвердил, что являясь соучредителем ООО "Сфера Мебель", руководил всей оперативной деятельностью и как следствие владел информацией о фактически фиктивных сделках с ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ".

Кроме того, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве допускает отнесение лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к контролирующим должника лицам, пока не доказанное иное.

Как ранее указано и следует из выписок по счетам ООО "Сфера Мебель" и Храмцова С.В., денежные средства, выведенные в пользу фиктивных контрагентов в 2017 году со счета ООО "Сфера Мебель" (иных лиц из группы компаний) в дальнейшем обналичивались со счетов технических компаний, и далее в тот же период поступали в наличной форме на личный счет Храмцова С.В. в размере 222 502 тыс.руб., и в дальнейшем частично перечислялись между счетами ответчика, либо в качестве вклада. Источники поступления, учитывая безналичную форму внесения денежных средств ответчиком ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты, тогда как следует из представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год сумма дохода составила 47 903 тыс. руб., по расчетному счету ИП - 52 038 тыс. руб. (сумма сложилась из поступлений за мебель, за аренду, пополнение счета и в проверяемом периоде Храмцов С.В. согласно справке по форме 2-НДФЛ получил доход от участников "Группы компаний" за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 100 000 руб. от ООО "Антарикс" (участник "Группы компаний"), а также доход в размере 80 000 руб. от ООО "Перекат", иные доходы в адрес Храмцова С.В. не выплачивались, выплата дивидендов от участников "Группы компаний", в которых Храмцов С.В. являлся соучредителем, не осуществлялась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что вывод денежных средств со счета Общества в пользу фиктивных контрагентов осуществлялся не только под контролем Храмцова С.В., но и в его противоправном интересе путем получения необоснованной экономической выгоды, как конечного бенефициара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Храмцова С.В. статуса контролирующего ООО "Сфера Мебель" лица.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, поведение Храмцова С.В., который в ходе проведения налогового контроля, не только изменил позицию, ранее озвученную относительно непосредственного единоличного осуществления контроля за деятельностью ООО "Сфера Мебель", став с 2019 года руководителем Общества, но и препятствовал ходу проведения налоговой проверки, в том числе после направления налоговым органом в адрес ООО "Сфера Мебель" информационного письма от 15.07.2020 N 013492 о необходимости проведения осмотра используемой территории и складских помещений, ООО "Сфера Мебель" в письменном виде представлен отказ арендодателя ООО "Восток Окна" (участник "Группы компаний", в котором Храмцов С.В. является участником со 100 % долей) на запрос ООО "Сфера Мебель" о невозможности проведения осмотра по причине расторжения договора аренды ООО "Сфера Мебель" с ООО "Восток Окна".

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Относительно значимости совершенной сделки (вывода денежных средств) и возможности применения к ответчику презумпции, предусмотренной подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Как вышеуказано, в результате проведения выездной налоговой проверки, ООО "Сфера Мебель" доначислено за 2017 год 13 929 685 руб. основного долга в виде НДС, штрафа 4 456 руб.; пени 6 352 380,93 руб., который ранее не учтен (НДС) юридическим лицом при составлении бухгалтерской отчетности, задолженность не погашена до настоящего времени с учетом доначисленных пеней, и в соотношении с требованиями уполномоченного органа и доходно-расходной частью должника при размере чистой прибыли после налогообложения исходя из бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом источнике на сайте list.org на конец 2017 года - 3 089 тыс. руб., свидетельствует о недостаточности активов для погашения задолженности перед налоговым органом уже по итогам 2017 года.

Помимо этого, показатели финансово-экономической деятельности ООО "Сфера Мебель" с 2017 по 2022 годы свидетельствуют о нарастающем финансовом кризисе у последнего и об отсутствии положительного экономического эффекта от руководства (после назначения на должность директора), а именно значение чистой прибыли после 2017 года снизилось с 3089 тыс. руб. до 860 тыс. руб., и уже к концу 2020 года имело отрицательное значение (125 тыс.руб.), после 2019 года (после начала проведения выездной налоговой проверки) выявлено значительное снижение капиталов и резервов со значения на конец 2019 года - 9 898 тыс. руб. до 400 тыс. руб. по итогам 2020 года и далее имели отрицательные значения. Доводы ответчика о достаточности имущества для погашения задолженности признаны судом не состоятельными, как не соответствующими установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в период, когда Храмцов С.В. стал руководителем ООО "Сфера Мебель", после начала проведения налоговой проверки собственниками торговой сети "Купи для дома" осуществлено плановое прекращение деятельности ООО "Сфера Мебель", а именно снизились обороты по движению денежных средств на расчетных счетах с 128 891 тыс. руб. в 2019 году до 4 574 тыс. руб. в 2020 году, и далее в 2021 году - 1 029 тыс. руб., как и снижается количество сотрудников в 2020 году с 22 сотрудников до 3 человек.

Между тем, так как относимые и допустимые доказательства того, что поэтапное снижение производственной деятельности, приведшее в конечном итоге к окончанию хозяйственной деятельности ООО "Сфера Мебель", вызвано совокупностью объективных причин по независимым от воли Общества и его контролирующего лица обстоятельствам, в том числе внешними факторами, неверным распределением предпринимательских рисков, Храмцовым С.В. не представлено, из чего следует о совершении последним намеренных действий по изменению ранее благополучного финансового положения Общества путем вывода на фиктивных контрагентов значительных активов с целью получения необоснованной финансовой выгоды конечного бенефициара, получения Обществом налоговой выгоды, причиной которой стало доначисление налоговых платежей в значительном размере исходя из масштабов деятельности подконтрольного Общества, и явилось причиной наличия признаков объективного банкротства по итогам уже 2017 года, а также дальнейшие действия после начала налоговой проверки по снижению деятельности предприятия с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований в размере непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в размере 20 480 605,79 руб.

При этом сама по себе оплата, как на то указано Храмцовым С.В., иных налоговых платежей, связанных с текущей деятельностью Общества, помимо начисленных по результатам налоговой проверки, не нивелирует установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и не является основанием, препятствующем привлечению контролирующего должника к ответственности по вменяемым ему противоправным действиям, приведшим к банкротству общества и дальнейшим планомерным и целенаправленным действиям по уходу от уплаты налоговых обязательств, выявленных по результатам налогового контроля.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Храмцова С.В. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 197 названного Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, в силу пункта 4 статьи 10 в первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона N 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника.

В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Так, по смыслу вышеуказанных правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве, определяющие порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Затем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 действующего Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона.

Данные разъяснения изложены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении Храмцова С.В. к субсидиарной ответственности подано в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются Храмцову С.В. по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Федеральными законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Храмцова С.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления в законную силу решения об отказе в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (решение по делу N А73-18259/2022 вступило в законную силу 04.10.2023) (объективный срок).

При этом не позднее (04.04.2023) даты прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган уже осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело о признании ООО "Сфера Мебель" несостоятельным (банкротом) прекращено в апреле 2023 года, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в мае 2023 года (через сервис "Мой арбитр" 24.05.2023), пришел к правомерному выводу, что заявителем срок исковой давности ни субъективный, ни объективный не пропущен.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, обстоятельства с которыми Храмцов С.В. связывает начало течения срока исковой давности, а именно с момента получения сведений по сделкам от фиктивных контрагентов, не является тем моментом, с которого у заявителя начинает течь субъективный срок исковой давности, поскольку, как вышеуказано, уполномоченный орган исходя из совокупности доказательств находящихся в его распоряжении мог узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности только после принятия соответствующего решения по результатам налогового контроля.

Кроме того, отклоняя доводы Храмцова С.В. о применении срока исковой давности по отношению к совершенным противоправным сделкам по выводу имущества, суд первой инстанции верно указал о том, что предметом рассматриваемого требования является не оспаривание сделок, а привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, срок по которому, не является пропущенным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства, а также его исследования в суде первой инстанции, положенного судом в основу решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, доказывающие фиктивность взаимоотношений должника с контрагентами, а также материалы судебного спора по обжалованию должником решения, принятого по результатам выездной налоговой проверке.

Доводы жалобы о том, что поскольку субсидиарная ответственность вменена за вывод активов из бизнеса, то необходимо установить, в какой день, месяц и год были оформлены сделки с данным имуществом (т.е. с выводом денежных средств), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого требования является не оспаривание сделок, а привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявителю (Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю) необходимо доказать, что сделки с контрагентами ООО "Хабопт Снабжение" (далее - ООО "ХОС") и ООО "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД ДВ") являются для ООО "Сфера Мебель" значимыми и были существенно убыточными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установлены факты, свидетельствующие о выстраивании именно Храмцовым С.В. искусственной цепочки взаимоотношений, лишенной деловой цели, с контрагентами, заведомо не способными исполнить договорные обязательства.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом достоверно установлено, что и ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ" реально закупали мебель у производителей, оптовиков, и реально ее поставляли, в т.ч. в адрес ООО "Сфера Мебель", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения, ссылается на показания свидетелей, которые не привлекались в дело как свидетели, не подписывали предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Храмцов С.В., а также третье лицо ООО "Сфера Мебель" не имели возможности задавать вопросы данным лицам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допросы свидетелей на предмет взаимоотношений с ООО "Сфера Мебель", осуществлены налоговым органом в ходе проведения в отношении Общества контрольных мероприятий, в связи с чем, свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом, должны учитываться при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о неверном установлении начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу о признании ООО "Сфера Мебель" несостоятельным (банкротстве) прекращено 04.04.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления, уполномоченным органом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Довод жалобы о том, что имеются безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Однако, Храмцовым С.В. не приведены доводы, а также не обосновано наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеизложенной правовой позиции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Помимо этого, заявителем жалобы не доказан факт утраты и невозможности восстановления файла аудиозаписи судебного заседания.

Следует также отметить, что протоколы всех судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 по делу N А73-7888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь