Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-20506/23 по делу N А32-22355/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-22355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023 об удовлетворении заявления акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсентьевой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсентьевой Юлии Александровны (далее - должник, Арсентьева Ю.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, АО "Совкомбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 804 262, 67 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023 требования АО "Совкомбанк" в размере 1 804 262, 67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 848 174,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 009,98 руб., неустойка в размере 929 078,02 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023, Арсентьева Ю.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что неустойка в размере 892 693,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с этим должник заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 Арсентьева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 804 262, 67 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

19.10.2017 между АО "Совкомбанк" и должником заключен договор потребительского кредита N 1405038560, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 1 189 849,25 руб., на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1405038560 от 19.10.2017 должник передал в залог АО "Совкомбанк" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 945500, модель 945500, 2011 года выпуска, VIN-номер X89945500B0DW5049, транспортное средство марки МАЗ модель 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN-номер Y3M5440A880000456.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2017-001-768724-257 от 23.10.2017.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования АО "Совкомбанк" обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, банк основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору потребительского кредита N 1405038560 от 19.10.2017.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору потребительского кредита N 1405038560 от 19.10.2017 и выдал кредит заемщику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Таким образом, заявленные банком требования являются правомерными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о том, что залог прекратился либо указанное выше имущество выбыло из владения должника. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2017-001-768724-257 от 23.10.2017. Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В суде первой инстанции должник заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 892 693,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства.

Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о ее уменьшении. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен представить доказательства наличия оснований для ее снижения (явной несоразмерности).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае должник, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная банком исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 12 договора потребительского кредита от 19.10.2017 в размере 20 % годовых) (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не обосновал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Из пункта 12 договора потребительского кредита от 19.10.2017 следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, из условий потребительского кредита от 19.10.2017 следует, что размер неустойки не значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки обязательства.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимальной величиной имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки - 20% годовых не является завышенным и сопоставим с обычно применяемым по кредитным договорам размером неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная сумма неустойки образовалась не из-за их высокой ставки неустойки, а из-за длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 23.11.2018), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий должника.

Должник при заключении договора потребительского кредита от 19.10.2017 действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно как в ходе заключения договора, так и в ходе исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом принципа свободы договора у суда не имеется правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения должника от исполнения принятой на себя обязанности по уплате неустойки, согласованной сторонами договора.

Ввиду длительного периода нарушения обязательств и значительного размера задолженности по основному долгу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленная кредитором неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование банка в размере 1 804 262, 67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 848 174,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 009,98 руб., неустойка в размере 929 078,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, в части определения размера неустойки, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 Арсентьева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из расчета неустойки, представленного банком при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что начисление неустойки произведено банком с 23.11.2018 по 11.07.2023, то есть расчет неустойки выполнен банком без учета Постановления Правительства РФ N 497.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению только за периоды с 23.11.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.07.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 банку предложено представить в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 АО "Совкомбанк" представило расчет неустойки, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 828 967,89 руб., из которой: неустойка по ссудному договору - 36 384,12 руб., неустойка по договору просроченной ссуды - 792 583,77 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет должником не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования АО "Совкомбанк" в размере 1 704 152,54 руб., в том числе: 848 174,67 руб. - основной долг, 27 009,98 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 828 967,89 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Арсентьевой Юлии Александровны, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 828 967,89 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать, поскольку расчет неустойки выполнен банком без учета Постановления Правительства РФ N 497.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023. Резолютивную часть судебного акта следует изложить в следующей редакции: "Включить требование акционерного общества "Совкомбанк" в размере 1 704 152,54 руб., в том числе: 848 174,67 руб. - основной долг, 27 009,98 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 828 967,89 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Арсентьевой Ю.А., как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 828 967,89 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Арсентьевой Юлии Александровны удовлетворить в части.

Изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-22355/2023, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование акционерного общества "Совкомбанк" в размере 1 704 152,54 руб., в том числе: 848 174,67 руб. - основной долг, 27 009,98 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 828 967,89 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Арсентьевой Юлии Александровны, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 828 967,89 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев