Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-5549/22 по делу N А49-6762/2020

гор. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева Д.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Беляева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58", Бурлакову Анатолию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ИНН 5837053085

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

От конкурсного управляющего поступили заявления о признании недействительной сделкой:

- соглашения об уступке прав (требований) N 1801 от 02.09.2019, заключенного между Должником и ООО "СУ-58", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент" перед ООО "Мегастрой" в размере 15 631 805 рублей 00 копеек,

- соглашения об уступке прав (требований) N 2134 от 13.01.2020, заключенного между Должником и ИП Бурлаковым А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СУ-58" перед ООО "Мегастрой" в размере 15 122 089 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2021 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Также, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой:

- заявления N 2141 о зачете взаимных требований от 13.01.2020 и заявления N 2142 о зачете взаимных требований от 31.07.2020, заключенных между должником и ИП Бурлаковым А.И., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Бурлакова А.И. перед ООО "Мегастрой" в размере 15 950 777 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 указанное заявление объединено в одно производство с заявлениями о признании недействительными соглашений об уступке прав (требований) N 1801 от 02.09.2019 и N 2134 от 13.01.2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований N 2142, заключенное 31.07.2020 между ООО "Мегастрой" и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым А.И. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича перед ООО "Мегастрой" в сумме 3 794 686 рублей 66 копеек. Восстановлена задолженность ООО "Мегастрой" перед индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Анатолием Ивановичем в сумме 3 794 686 рублей 66 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу N А49-6762/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между должником (Цедент) и ООО "СУ-58" (Цессионарий) заключено соглашение об уступки прав (требования) N 1801, согласно которому должник уступил, а ООО "СУ-58" приняло право требования должника к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" суммы 15 631 805 рублей. Стоимость уступленных прав составила 15 621 805 рублей.

Между должником (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Анатолием Ивановичем (Цессионарий) 13.01.2020 заключено соглашение об уступки прав (требования) N 2134, согласно которому должник уступил, а индивидуальный предприниматель Бурлаков Анатолий Иванович принял право требования должника к ООО "СУ-58" оплаты суммы 15 122 089,50 руб. по соглашению об уступки прав (требования) N 1801. Стоимость уступленных прав составила 15 122 089, 50 руб.

Индивидуальным предпринимателем Бурлаковым А.И. 13.01.2020 в адрес должника направлено заявление о зачете взаимных требований N 2141 на сумму 12 156 091,04 руб., 31.07.2020 - заявление о зачет взаимных требований N 2142 на сумму 3 794 686,66 руб.

Полагая, что вышеуказанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произошло уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя при этом следующего.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательства осведомленности индивидуального предпринимателя Бурлакова А.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вышеуказанными сделками.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами были иные встречные обязательства, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер.

Относительно доводов о заинтересованности ООО "СУ-58" по отношению к должнику, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрет на уступку права требования между аффилированными лицами.

Кроме того, доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения соглашения об уступки прав (требования) N 1801 от 02.09.2019 в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен, в связи с чем счел заявленные требования о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав (требования) N 1801 от 02.09.2019, соглашения об уступки прав (требования) N 2134 от 13.01.2020, а также заявления о зачет взаимных требований N 2141 от 13.01.2020 на сумму 12 156 091,04 руб. не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.07.2020, оспариваемые сделки совершены 02.09.2019, 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия встречного предоставления.

Так, заявление о взаимозачете однородных требований N 2141 от 13.01.2020 подтверждает факт равноценного встречного исполнение со стороны ИП Бурлакова А.И. по оплате уступленного права требования на сумму 12 156 091,04 руб. При этом наличие задолженности ООО "Мегастрой" перед ИП Бурлаковым А.И., отраженной в заявлении N 2141 о зачете взаимных требований от 13.01.2020 конкурсным управляющим не опровергается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания соглашения об уступке прав (требования) N 1801 от 02.09.2019, соглашения об уступки прав (требования) N 2134 от 13.01.2020, а также заявления о зачете взаимных требований N 2141 от 13.01.2020 на сумму 12 156 091,04 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок (соглашение об уступке прав (требования) N 1801 от 02.09.2019, соглашение об уступки прав (требования) N 2134 от 13.01.2020, заявление о зачете взаимных требований N 2141 от 13.01.2020 на сумму 12 156 091,04 руб.) должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что подтверждается наличием возбужденных исковых производств о взыскании с ООО "Мегастрой" задолженности, также в ЕФРСБ в период с 16.05.2019 по 11.09.2020 было опубликовано восемь сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не является подтверждением даже реального намерения кредитора подать такое заявление, и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Ни до совершения оспариваемых сделок, ни позднее, ни один из кредиторов не подал заявление о признании ООО "Мегастрой" несостоятельным (банкротом), при том, что закон позволяет кредитору подать заявление о банкротстве по истечении 15 календарных дней после публикации.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом доказательств осведомленности ИП Бурлакова А.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника или признаков заинтересованности по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Основания для признания оспариваемых сделок как совершенных с предпочтением отсутствуют, поскольку сделки совершены за периодом подозрительности, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками соглашения об уступке прав (требования) N 1801 от 02.09.2019, соглашения об уступки прав (требования) N 2134 от 13.01.2020, а также заявления о зачет взаимных требований N 2141 от 13.01.2020 на сумму 12 156 091,04 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете взаимных требований N 2142 от 31.07.2020 на сумму 3 794 686,66 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку указанная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, то есть в условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в период неплатежеспособности должника, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником в части признания недействительным заявления о зачет взаимных требований N 2142 от 31.07.2020 на сумму 3 794 686,66 руб. и применили последствия недействительности сделки в порядке, установленном законом.

Доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта в указанной части, не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова