Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-5475/22 по делу N А65-27837/2021

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А65-27837/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Макаровой Златы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) по делу N А65-27837/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Макаровой Златы Вячеславовны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Злата Вячеславовна (далее - заявитель, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва (далее - третье лицо, Банк, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Макарова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на том, что у Банка имелась возможность для соблюдения ФЗ "О потребительском кредите", Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил. Считает, что дополнительные услуги были ей навязаны, реального права выбора и выражения волеизъявления предоставлено не было. В действиях банка имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Макаровой З.В. поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение (жалоба) гр. Макаровой З.В. о проведении проверки в отношении АКБ "Абсолют Банк" (рег. N 12844/2/14 от 30.09.2021) на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информация о дополнительных услугах, законны ли действия Банка по включению в кредитный договор условия об оплате дополнительных услуг. Также в жалобе потребитель просила при наличии оснований привлечь АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к административной ответственности. В случае возбуждения административного дела просила привлечь её в качестве потерпевшего.

Управление ссылается на то, что обращение Макаровой З.В. рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Потребителю был направлен мотивированный ответ (письмо исх. N 14/14560 от 19.10.2021), в котором указано на отсутствие нарушений Банком законодательства о защите прав потребителей в части навязывания дополнительных услуг и, соответственно, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий у специалистов Управления не имелось.

Заявитель, считая данный ответ (письмо) Управления по сути определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с таким решением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой) о его отмене.

В поданных в суд первой инстанции дополнительных пояснениях от 14.01.2022 Макарова З.В. по существу заявленных требований ссылалась также на нарушение Управлением требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ тем, что по её обращению не было вынесено мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а её жалоба с требованием о привлечении к административной ответственности не могла быть рассмотрена в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", для целей которого к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 этого ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, указал, что принимает во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, поэтому суд счёл, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Верно квалифицировав заявленные требования Макаровой З.В., как подлежащие рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях", суд при этом необоснованно указал, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалуется заявителем в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Такой вывод суда противоречит доводам Макаровой З.В., приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 N 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление уклонилось от принятия предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Макаровой З.В., или о возбуждении такого дела.

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, приводимыми по настоящему делу, о том, что рассматриваемое письмо исх. N 14/14560 от 19.10.2021 не является процессуальным документом (определением об отказе в возбуждении административного дела), и что данный факт подпадает под действие Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд отметил также в обжалуемом решении, что административный орган пришел к верному выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительной услугой, так и без нее. Кроме того, Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги. Проставление Макаровой З.В. своей подписи в графе о согласии на приобретение дополнительной услуги "Дорожная карта" в Заявке и Индивидуальных условиях, в совокупности с договором, заключенным Макаровой З.В. с ООО "Сервис Авто-9", сертификатом программы помощи на дорогах, предоставление Макаровой З.В. в Банк заявления об оплате услуг, оказывающем данную услугу, и самой услуге, а также согласии на предоставление Банком кредита для оплаты дополнительной услуги, свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в действиях Банка не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ событиями административных правонарушений признаются нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, Макарова З.В. как в надлежащий административный орган обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ссылаясь как на то, что банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, так и на лишение её возможности влиять на содержание договора, отказаться от каких-либо условий кредитного договора, на включение в него условий, выгодных Банку вследствие злоупотребления им свободой договора, на обусловливание Банком приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Все доводы, изложенные Макаровой З.В. в жалобе, поданной ею в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (рег. N 12844/2/14 от 30.09.2021) и все собранные Управлением по жалобе материалы, а также (при необходимости) дополнительные, подлежащие сбору и оценке, материалы следует в кратчайший срок вновь рассмотреть Управлению с принятием по ним законного и обоснованного решения в надлежащей, предусмотренной частями 4 либо 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Макаровой З.В. требования о признании незаконным и отмене определения (письма) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (исх. N 14/14560 от 19.10.2021) подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь в порядке, установленном КоАП РФ, с оформлением результатов такого рассмотрения в виде предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого определения (письма) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (исх. N 14/14560 от 19.10.2021) об отказе Макаровой З.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу N А65-27837/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение (письмо) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (исх. N 14/14560 от 19.10.2021) об отказе Макаровой Злате Вячеславовне в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев