Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кулагиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-580/2017, принятое по жалобе Кулагиной Натальи Александровны на действия и бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Опортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Опортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шустровой А.А. на основании доверенности от 29.12.2021 серии 77АГ N 9378134 сроком действия по 31.12.2022, Халкечева А.М. на основании доверенности от 30.12.2020 N 1570 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора-Опортюнити Русский Банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кулагина Наталья Александровна с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Опортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2022 прекратил производство по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка жалобы Кулагиной Н.А. на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Кулагиной Н.А., как контролирующим должника лицом, к которому предъявлены необоснованные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших по вине самого конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку Кулагина Н.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Банка, предъявленные требования не являются требований о привлечении к субсидиарной ответственности, к заявителю предъявлены требования о взыскании убытков с установлением конкретной суммы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает общий порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Все участвующие в деле о банкротстве лица обладают правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются: конкурсный управляющий; Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что законодатель, относя к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных физических лиц или иные юридические лица, которые привлекаются к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, и признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, наделяет их дополнительными правами. Такие лица выступают уже не как непосредственные участники обособленного спора (соответственно, ограниченные в правах рамками только этого конкретного спора), а как полноправные лица, участвующие в деле о банкротстве и, соответственно, участвующие в любых иных спорах.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Согласно картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе Кулагиной Н.А., убытков.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по данному обособленному спору не завершено.

Таким образом, Кулагина Н.А. в силу части 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, а также указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является лицом, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

В данном случае рассмотрение жалобы Кулагиной Н.А. на действия конкурсного управляющего по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего. При ином подходе Кулагина Н.А. применительно к настоящему спору была бы лишена права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, что не допустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе Кулагиной Н.А. на действия конкурсного управляющего Банка при наличии по отношению к ней рассматриваемого заявления о привлечении ее к ответственности (убыткам) в процедуре банкротства Банка нарушает ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Кулагиной Н.А. не нарушаются, поскольку она привлекается не к субсидиарной ответственности, а к убыткам по конкретной сумме по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае убытки к Кулагиной Н.А. предъявлены как к контролирующему лицу должника. При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 указал на наличие процессуального права на подачу жалоб у контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к которым заявлены требования о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, суд может при наличии предъявленных требований о взыскании убытков применить нормы о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

В жалобе Кулагина Н.А. указывает на несовершение конкурсным управляющим действий по пополнению конкурсной массы, что также может повлиять на размер убытков.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежало рассмотрению по существу. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявленным требованиям.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал жалобу Кулагиной Н.А. на действия конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении жалобы Кулагиной Н.А. на действия и бездействие конкурсного управляющего подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Кулагиной Н.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-580/2017 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-580/2017 отменить, апелляционную жалобу Кулагиной Натальи Александровны удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении жалобы Кулагиной Натальи Александровны на действия и бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Опортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Нижегородской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри