Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-6019/22 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОИМПОРТ" - Курасов А.О., представитель по доверенности от 11.01.2022,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Кирьянов С.В., представитель по доверенности от 23.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 г. N 28.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Ямщикова А.А. о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам N 5 и N 6 повестки дня собрания кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" от 26.11.2021.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОИМПОРТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ", состоявшегося 26.11.2021, по дополнительным вопросам повестки дня N 5 и N 6 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

26.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ", на котором в число вопросов повестки дня были включены дополнительные вопросы с нумерацией в повестке дня N 5 и N 6:

5. "Об обращении конкурсным управляющим в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ООО "Росагроимпорт" денежных средств следующим контрагентам: ООО "ФБНМ" (ИНН-5029205560), ООО "Дан Транс", ООО "Гаг Транс", ООО "СН Трейд" (ИНН - 7724637189), ООО "Ереванский Коньячный Дом" (ИНН - 7709511544), Коньячный дом Ошакан, AREGAK KONYAKI GORCARAN, ООО "Кыргыз Коньягы", "Егварди гину - коньяки горцаран", ООО "Инвинпром".

6. "Об обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

По результатам голосования были приняты следующие решения:

5. "За обращение конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ООО "Росагроимпорт" денежных средств следующим контрагентам: ООО "ФБНМ" (ИНН-5029205560), ООО "Дан Транс", ООО "Гаг Транс", ООО "СН Трейд" (ИНН - 7724637189), ООО "Ереванский Коньячный Дом" (ИНН - 7709511544), Коньячный дом Ошакан, AREGAK KONYAKI GORCARAN, ООО "Кыргыз Коньягы", "Егварди гину - коньяки горцаран", ООО "Инвинпром"

6. "За обращение конкурсным управляющим в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

По мнению конкурсного управляющего, данные решения нарушили его права и законные интересы, приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом установлено, что о собрании кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" назначенном на 26.11.2021, конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ за N 7658465 от 11.11.2021.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на сумму 1 150 489 112,56 рублей, что составляет 90,79% от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание считается правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьей 129, 139 - 140 закона.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также как и обращение в суд с заявлением о признании заключенных должником сделок недействительными и применении последствий их недействительности, является правом арбитражного управляющего.

Данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как с заявлением об оспаривании сделок должника, и возложить данную обязанность на конкурсного управляющего (п. 1 ст. 61.9, п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае принятые кредиторами большинством голосов оспариваемые решения по своей сути направлены на осуществление действий по пополнению конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.

Оспаривание указанных решений лишает кредиторов возможности использовать предоставленные им законом способы пополнения конкурсной массы и, соответственно, нарушает их имущественные права.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. 1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Таким образом, каждый отказ управляющего оспаривать сделку Должника с третьим лицом должен быть достаточным образом обоснован; в данном случае голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" предшествовала длительная переписка членов комитета кредиторов с конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий к настоящему времени частично исполнил решения собрания кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" от 26.11.2021 г., законность которых оспаривается в рамках данного обособленного спора; в остальной части (подача заявлений об оспаривании подозрительных сделок Должника) решения исполнены конкурсным кредитором -АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно информации из карточки дела N А41-72744/2019 (с сайта https://kad.arbitr.ru/) 29.12.2021 конкурсный управляющий ООО "РОСАГРОИМПОРТ" Ямщиков А.А. подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, чем исполнил решение собрания кредиторов по вопросу N 6 собрания кредиторов должника от 26.11.2021 г.

Так же согласно информации из картотеки арбитражных дел (с сайта https://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий ООО "РСОАГРОИМПОРТ" Ямщиков А.А. подал в период с 07.12.2021 г. по 19.12.2021 г. ряд исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника, часть которых была указана в Решении собрания кредиторов от 26.11.2021 г. по дополнительному вопросу повестки дня N 5.

Указанные действия конкурсного управляющего опровергают его довод, изложенный в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ" от 26.11.2021 г. относительно того, что решения по дополнительным вопросам повестки дня N 5 и N 6 являются фактически неисполнимыми ввиду того, что не приведены основания для обращения в суд с указанными заявлениями.

Подача данных заявлений конкурсным управляющим прямо указывает как на наличие достаточных оснований, так и на осведомленность управляющего относительно формулирования требований к каждому конкретному контрагенту должника и/или его бывшему контролирующему лицу.

Совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении. Наличие оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсного кредитора не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих решений недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева