Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-8566/22 по делу N А41-78862/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-78862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца - Милано П.А. представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - Малюшев А.В. представитель по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-78862/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" (ИНН 7731383739, ОГРН 1177746968354) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (ИНН 7716605970, ОГРН 1087746606210) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ИНН 5024117007, ОГРН 1105024007912) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" (далее - истец, ООО "ТБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний ПТИ") о взыскании задолженности в размере 28 446 евро 68 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 в размере 258 евро 97 центов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов 857 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-78862/21 исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний ПТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2018 стороны заключили договор N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский договор), согласно условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, предусмотренные в п. 1.1.1 агентского договора, а ответчик обязался принять исполнение, возместить истцу расходы и выплатить ему вознаграждение.

Стороны согласовали, что перечень юридических и иных действий, указанный в п. 1.1.1 агентского договора, не является исчерпывающим.

Конкретные поручения и основные условия выполнения поручений ответчика, в том числе сроки их выполнения, оговариваются сторонами в заявках-поручениях (п. 1.3 агентского договора).

22.04.2019 сторонами к агентскому договору согласована и подписана заявка-поручение N 5, выполненная истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено документально (отчёт агента в порядке, предусмотренном разделом 3 агентского договора и п. 2 данной заявки).

Истец указал, что им выполнены все условия для выплаты агентского вознаграждения, согласованные сторонами в п. 4.1 агентского договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, по делу N А41-60014/2020 с ООО "Группа компаний ПТИ" в пользу ООО "ТБ Сервис" взыскано 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 в размере 113 786 евро 73 центов, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 по 10 сентября 2020 в размере 2 357 евро 06 цента, взыскание произведено рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела N А41-78862/21 заявлены требования о взыскании оставшихся 20% суммы агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5.

Принимая решение об удовлетворении иска и заявления о почтовых расходах, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности иска и заявления в полном объеме.

Оценив апелляционную жалобу и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 2/102018 от 31.10.2018 установлен в рамках дела N А41-60014/20.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Материалами дела установлено, что отчёт направлен истцом ответчику 22.07.2021 и получен последним 29.07.2021.

Возражений со стороны ответчика по отчёту истцу не поступало.

Доказательств оплаты 20% агентского вознаграждения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно вопросу N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, определяется исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истец на сумму задолженности за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 258 евро 97 центов.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 857 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по отправке досудебной претензии и иска ответчику подтверждены материалами дела.

Учитывая документально подтвержденный факт затрат истца на почтовые услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения агентского договора и, как следствие, образования задолженности, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что истцом проведены предварительные переговоры с ООО "Русконтрактор" по вопросу приобретения последним оборудования для производства ветчины "Metalquimia", проведена консультация ООО "Русконтрактор" по всем техническим вопросам, связанным с оборудованием Metalquimia S.A.U. QDS, после заключения между ответчиком и ООО "Русконтрактор" договора поставки, предметом которого была поставка оборудования Metalquimia S.A.U. QDS, истцом также выполнялось сопровождение заключенного договора.

Довод ответчика о несоответствии направленного истцом отчета условиям договора необоснован, поскольку отчёт агента принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком не направлены истцу возражения и замечания по агентскому отчёту в срок, установленный п. 3.3 агентского договора.

Довод ответчика об отсутствии доверенности, выданной ООО "Группа Компаний ПТИ" для сотрудников ООО "ТБ Сервис" для исполнения агентского договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позициями судов по спорам между теми же сторонами по аналогичным спорам (N N А41-491/22, А41-59709/20, А41-60014/20, А41-62343/20).

Таким образом, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" необоснованы, поскольку решение принято судом (15.03.2022) до вступления в силу (01.04.2022) указанного Постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-78862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов