Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-13259/22 по делу N А21-16373/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А21-16373/2019/-29

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Мальянц А.А.: Генделева О.Г. по доверенности от 15.04.2022 (посредством "веб-конференции"),

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой": Попов А.А. по доверенности от 19.05.2022 (посредством "веб-конференции"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2022) Мальянц Анны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по обособленному спору N А21-16373/2019/-29 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Гарантстрой" Решина Сергея Викторовича к Мальянц Анне Александровне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Думпкар" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарантстрой" (ОГРН 1163926071011; ИНН 3906992127).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой".

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторовича член ААУ "СЦЭАУ".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Решин Сергей Викторович.

Определением от 7.02.2022 г. Решин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" утверждён Попов А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Гарантстрой" Решин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Гарантстрой" и Мальянц Анной Александровной, по отчуждению имущества должника, регистрация перехода права собственности которого была осуществлена 28.07.2020: ГАЗ А22К32, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак - Н999АС 39 свидетельство транспортного средства 9920755173, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества в конкурсную массу должника ООО "Гарантстрой" данного автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Мальянц А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что транспортное средство должнику не принадлежало, при этом стоимость имущества определена в соответствии с целью получения необходимых номеров на транспортные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мальянц А.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора следующих документов: договор купли-продажи автомобиля N 04/01-1 от 01.04.2020 с актом приема-передачи; договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, заключенный между Мальянц А.А. и ООО "Гарантстрой"; договор аренды автомобиля N3-Т/1 от 01.04.2020; сводка по организациям: ООО "Дорсис", ООО "ДТС39" и визуализация аффилированности компаний; ПТС автомобилей С 999 ME 39, Р 999 КУ 39, Р 999 ОО 39, М 999 XX 39, Е 999 ВВ 39, Е 999 ВС 39, М 999 ХС 39, Н 999 АС39; копия искового заявления Мальянц А.А. в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-3922/2022.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Между тем, доказательств, объективно препятствующих представить указанные документы в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Мальянц А.А. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Представитель Мальянц А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" был получен ответ УМВД России по Калининградской области со сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за должником, а также об отчуждении обществом транспортных средств третьим лицам за период с 01.01.2018 по 07.04.2021.

Из представленных ответов конкурсным управляющим установлено, что 28.06.2020 между ООО "Гарантстрой" и Мальянц А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ А22К32, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак - Н999АС 39 по цене 50 000 руб.

Дата перехода права собственности - 28.07.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований конкурсных кредиторов должника, при этом доказательства получения должником денежных средств от продажи транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что экономически необоснованная продажа активов ООО "Гарантстрой", привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Однако органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гарантстрой" возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 28.06.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного актива, при этом доказательств равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника и прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами в период времени, предшествовавший заключению договора.

Следовательно, с учетом публичности процедуры банкротства и надлежащей публикации в открытых источниках сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также, исходя из применения ответчиком необходимой осмотрительности и осторожности, следует прийти к выводу о том, что ответчик должен был знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности продавца несостоятельны и не соответствуют действительности.

Между тем, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку она привела к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле сведений и доказательств, пришел к выводу, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом принят во внимание и тот факт, что в преддверии подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным и введения в отношении общества процедуры банкротства, за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года со стороны генерального директора ООО "Гарантстрой" Бабичева Е.А. в пользу третьих лиц практически единовременно, бесплатно было отчуждено имущество должника в виде 5 (пяти) единиц транспортных средств, а также в последующем 28.07.2020 еще 1 (одного) транспортного средства, все из которых принадлежали ООО "Гарантстрой" на праве собственности, что также может свидетельствовать о цели уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим по представленным в дело материалам был доказан факт совершения договора купли-продажи транспортного средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с неравноценным встречным исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные Мальянц А.А. в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции. Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки неоднократно откладывались судом первой инстанции, при этом факт надлежащего извещения ответчика по адресу его регистрации установлен материалами дела (л.д. 39, 73). Доказательств, объективно препятствующих подателю жалобы заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в доводах апелляционной жалобы заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые в силу его самостоятельных процессуальных действий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установления оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу N А21-16373/2019/-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова