Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 14АП-473/22 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

08 июня 2022 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" на дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трэксервис" (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее - Общество, ООО "Трэксервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Общество с ограниченной ответственностью "НФК" (далее - ООО "НФК") 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Трэксервис" 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. основного долга, 8 075 438 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. пеней, из которых:

4 027 397 руб. 26 коп. основного долга, 6 774 547 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2017 по 13.12.2020, 5 670 575 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.12.2020 по договору займа от 12.09.2017 N 4-2017;

4 001 500 руб. основного долга, 1 300 890 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2020 по 13.12.2020, 776 291 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 13.12.2020 по соглашению о новации долга 02.03.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019.

Определением от 04.02.2021 суд допустил к участию в деле о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителя ООО "ТрэкСервис" Утаралиеву Жанну Талгатовну. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Андрея Борисовича.

Определением суда от 24.12.2021 требование ООО "НФК" признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование на сумму 8 028 897 руб. 26 коп. (основная задолженность), 839 683 руб. 91 коп. неустойки, при этом требование на сумму 839 683 руб. 91 коп. неустойки подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) суд указал бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новгородской области на счёт Новгородского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, 4-й этаж; далее - Экспертное учреждение) 10 540 руб. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы согласно выставленному счёту от 19.10.2021 N 457/01-001 за счёт денежных средств, внесённых Бондарчуком А.Ф. в депозит Арбитражного суда Новгородской области по платёжному поручению от 15.09.2021 N 681918.

ООО "Трэксервис" с вынесенным дополнительным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в перечислении с депозитного счёта суда на счёт Экспертного учреждения 10 540 руб. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы. По мнению апеллянта, с учётом того, что заключение эксперта N 195/Н-3 фактически не отвечает на поставленный вопрос суда, перечисление денежных средств за проведённую экспертизу неправомерно.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определён статьёй 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного учреждения Пикалевой Наталье Александровне.

Размер вознаграждения установлен в размере 10 540 руб. за счёт денежных средств, поступивших в депозит суда по платёжному поручению от 15.09.2021 N 681918.

По итогам проведения судебной экспертизы Экспертным учреждением представлено заключение, в соответствии с которым установить, кем (Соколовым А.Б. или иным лицом (лицами)) выполнены подписи на документах, не представилось возможным.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы, проведённой Экспертным учреждением, признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 10 540 руб., внесенные на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 15.09.2021 N 681918, подлежат перечислению эксперту.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного определения основаны на ошибочном толкований положений статьи 109 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявления о включении требований ООО "НФК" в реестр требований кредиторов от 16.12.2021 суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд на основании статьи 178 АПК РФ, правомерно принял дополнительное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева