Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-6797/22 по делу N А41-15853/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-15853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Максимова Алексея Васильевича: Лавренов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/553-н/50-2020-3-811,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" Понкратовой Галины Михайловны: Алексеева М.А. по доверенности N 9к от 23.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-15853/19, по заявлению Максимова Алексея Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат-Ю",

УСТАНОВИЛ:

Максимов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карат-Ю" требования о передаче 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м., входящих в состав торгово-офисного объекта (ТЦ "АТОЛЛ"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769, общей стоимостью 15 000 000 рублей:

помещение N 222, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 80, 9 кв.м.;

помещение N 223, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.;

помещение N 227, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.;

помещение N 323, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.;

помещение N 332, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.;

помещение N 324, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 81 кв.м.;

помещение N 325, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.;

помещение N 335, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.;

помещение N 334, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.;

помещение N 337, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м. (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Максимов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Карат-Ю" требование в сумме 24 805 750 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг, 9 805 750 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом (т. 1, л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Курганов Юрий Борисович (т. 4, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат-Ю" было включено требование Максимова А.В. в размере 19 414 986 рублей 35 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга и 4 414 986 рублей 35 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 2).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в установлении требований Максимова А.В. в размере 19 414 986 рублей 35 копеек, как обеспеченных залогом имущества ООО "Карат-Ю".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.16 между ООО "Карат-Ю" (Застройщик) и Максимовым А.В. (Дольщик) был заключен договор N 1/6 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания/объекта торгового и офисного назначения передать Дольщику объект долевого строительства в виде помещения/помещений, характеристики которого указаны в пункте 1.3. договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять помещение/помещения, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торгового и офисного назначения (т. 1, л.д. 5-8).

Из пункта 1.3. договора N 1/6 от 10.06.16 следует, что объектом долевого строительства выступают 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м., а именно:

- помещение N 222, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 80,9 кв.м.,

- помещение N 223, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.,

- помещение N 227, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.,

- помещение N 323, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

- помещение N 332, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

- помещение N 324, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 81 кв.м.,

- помещение N 325, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

- помещение N 335, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.,

- помещение N 334, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.,

- помещение N 337, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2. договора общая стоимость вышеперечисленных объектов долевого строительства составила 15 000 000 рублей.

Обязанность по оплате приобретаемых помещений была исполнена Максимовым А.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 12.06.16 на сумму 5 000 000 рублей, от 26.06.16 на сумму 800 000 рублей, от 30.06.16 на сумму 9 200 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении ООО "Карат-Ю" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Максимов А.В. указал, что должник свои обязательства по договору N 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16 не исполнил, оплаченные нежилые помещения заявителю не передал, полученные за них денежные средства не вернул. Также Максимов А.В. указал, что в силу статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его требования к ООО "Карат-Ю" обеспечены залогом имущества последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения у ООО "Карат-Ю" денежных обязательств перед Максимовым А.В., при этом указал, что условие об обеспечении этих обязательств залогом имущества сторонами согласовано не было.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания за Максимовым А.В. статуса залогового кредитора должника в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Максимов А.В. указал, что ООО "Карат-Ю" обязано возвратить ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору N 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16, на которые заявитель начислил неустойку, при этом соответствующие требования, по мнению кредитора, в силу статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, по договору N 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16 ООО "Карат-Ю" после окончания строительства торгово-офисного объекта (ТЦ "АТОЛЛ"), расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004, на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769, обязалось передать Максимову А.В. 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м.

Из содержания названного договора не следует, что исполнение обязательств ООО "Карат-Ю" обеспечивается залогом имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Из вышеизложенного следует, что требования дольщиков действительно обеспечены залогом имущества застройщика, однако, в рассматриваемом случае ООО "Карат-Ю" застройщиком признано не было.

Более того, в силу пункта 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Деятельность Максимова А.В. по приобретению 10 нежилых помещений в строящемся торгово-офисном центре бесспорно относится к инвестиционной, поскольку не связана с удовлетворением личных потребностей указанного гражданина.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Карат-Ю" застройщиком признано не было, процедура его банкротства проводится в общем порядке, а не в соответствии со специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли - продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом случае оснований возникновения права залога Максимова А.В., предусмотренных действующим законодательством, не установлено. Договор залога будущей вещи между Максимовым А.В. и ООО "Карат Ю" также не заключался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залога Максимова А.В. не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-15853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин