Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-6122/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А60-35189/2020-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение": Удилов М.Д. (доверенность от 23.06.2021, паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Липина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными в полном объеме и отказе обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" в удовлетворении требований о процессуальной замене кредиторов в реестре,

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования заявителя общества "Прометей" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сац А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (далее - общество "ОФК-Возрождение") о намерении погасить требования кредиторов к должнику полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 19.04.2022.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества "ОФК-Возрождение" о признании требований кредиторов должника погашенными и замене кредиторов должника на общество "ОФК-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "Элект", признаны погашенными обществом "ОФК-Возрождение" в полном объеме, в удовлетворении заявления о замене кредиторов должника на общество "ОФК-Возрождение" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части признания требований погашенными, кредитор Липин Дмитрий Вячеславович (далее - Липин Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления общества "ОФК-Возрождение" о признании погашенными требований кредиторов отказать полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из текста обжалуемого определения суда следует изменение размера требований кредиторов должника после принятия судом решения об удовлетворении судом заявления общества "ОФК-Возрождение" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, никаких опечаток в сумме требований судом допущено не было. Апеллянт отмечает, что заявителем в установленный судом срок до 15.04.2022 на специальный счет должника перечислены 28 177 109 руб. 20 коп., а также 18.04.2022 внесен платеж 0,01 руб., что в совокупности составило 28 177 109 руб. 21 коп. Полагает, что денежные средства перечислены в меньшем размере, чем сумма реестра требований кредиторов должника и с нарушением срока, после 15.04.2022. При указанных обстоятельствах, по мнению Липина Д.В., заявление общества "ОФК-Возрождение" о признании требований к должнику погашенными удовлетворению не подлежало. Помимо прочего, Липин Д.В. обращает внимание на тот факт, что он не давал согласия на выкуп его требований иным кредитором и действующее законодательство не допускает в ходе процедуры банкротства принудительного выкупа одним кредитором требований к должнику у других кредиторов без их согласия. Кроме того, отмечает, что общество "ОФК-Возрождение" само является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр, и считает, следовательно, такое лицо не может быть отнесено к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); обязанность принимать исполнение от конкурсного кредитора у другого конкурсного кредитора отсутствует.

До начала судебного заседания от общества "ОФК-Возрождение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ОФК-Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая требования кредиторов погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, порядок, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве соблюден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункта 5 статьи 113 Закона).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пунктами 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ОФК-Возрождение" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника общества "Элект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление общества "ОФК-Возрождение" удовлетворено в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 19.04.2022.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела было направлено заявление о вынесении дополнительного определения с указание размера требований каждого кредитора и реквизитов кредиторов.

14.04.2022 судом вынесено дополнительное определение с указанием сумм, подлежащих внесению на специальный счет, согласно реестру требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2022 поступило заявление общества "ОФК-Возрождение" об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022.

Согласно заявлению во исполнение указанного определения обществом "ОФК-Возрождение" направлены и.о.конкурсного управляющего должника требование от 01.04.2022 о предоставлении реквизитов специального счета, на требование получен ответ управляющего от 11.04.2022, его же письмо об уменьшении размера реестра требований кредиторов от 12.04.2022.

Из указанных писем управляющего следует, что после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 произошло частичное удовлетворение требований залогового кредитора ИП Липина Д.В. на сумму 2 137 478 руб. 86 коп. (письмо от 11.04.2022), в результате чего общий размер реестра требований кредиторов уменьшился и составил 28 177 109 руб. 21 коп. (письмо от 12.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2022 заявление общества "ОФК-Возрождение" удовлетворено.

В материалы дела представлено заявление от 14.04.2022 об открытии обществом "Элект" специального счета в целях удовлетворения требований кредиторов.

И.о.конкурсным управляющим представлена выписка операций по лицевому счету за период с 14.04.2022 по 18.04.2022 из которой следует, что 15.04.2022 обществом "ОФК-Возрождение" двумя платежами внесены суммы 12 620 000 руб. и 15 557 109 руб. 20 коп., а также 18.04.2022 внесена сумма 0,01 коп. Всего на специальный счет было внесено 28 177 109 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства внесены обществом "ОФК-Возрождение" в сумме, соответствующей размеру требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы, внесенной заявителем, размеру суммы денежных средств согласно определению об удовлетворении заявления о намерении и размеру реестра требований кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, на момент вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов размер непогашенных требований по реестру составлял 30 314 588 руб. 07 коп. Однако, при рассмотрении заявления общества "ОФК-Возрождение" о намерении удовлетворить требования кредиторов в судебном заседании 28.03.2022 конкурсным управляющим должника было сообщено, что на счету последнего к моменту рассмотрения ходатайства о намерении удовлетворить требования имелись нераспределенные денежные средства в сумме, превышающей 2 млн руб., полученные от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ИП Липина Д.В.

Соответственно, с учетом приоритета залогового кредитора на получение указанных сумм общество "ОФК-Возрождение" предложило конкурсному управляющему направить имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на расчеты с ИП Липиным Д.В. в соответствующей части.

После перечисления ИП Липину Д.В. денежных средств в сумме 2 137 478 руб. 86 коп., вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, размер реестра требований кредиторов фактически уменьшился до 28 177 109 руб. 21 коп., что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 12.04.2022, имеющимся в деле.

Формальное несоответствие сумм, на которые указывает апеллянт, не привели к нарушению его прав, как и прав каких-либо других конкурсных кредиторов. Фактически в этой ситуации у заявителя жалобы отсутствует защищаемый интерес и им не объяснено, какие его права нарушены и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о нарушении обществом "ОФК-Возрождение" сроков перечисления денежных средств также подлежат отклонению, поскольку с нарушением срока перечислена только сумма в одну копейку, которая действительно оплачена на специальный счет должника не в пятницу 15.04.2022 (крайний срок, установленный определением суда для перечисления), а в понедельник 18.04.2022.

Доводы апеллянта о том, что он вправе не принимать исполнение обязательства от общества "ОФК-Возрождение", поскольку общество "ОФК-Возрождение" само является конкурсным кредитором должника и Законом о банкротстве не предусмотрен принудительный выкуп требований одного кредитора другим, признаются несостоятельными, так как в данной ситуации происходит не выкуп требований, а их погашение со стороны должника в отношении всего реестра, чем достигается основная цель конкурсного производства в виде максимально полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие Липина Д.В. с приведенными в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова