Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-27578/22 по делу N А40-31180/2022

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-31180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-31180/22

по иску ООО "СОЛ", 109382, ГОРОД МОСКВА, ЕГОРЬЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1207700303777, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 9723103364

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ", 127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666

о взыскании 7 541 239 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Носонова О.А. по доверенности от 22.11.2021, от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 598 923 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 942 315 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что задолженность была погашена путем зачета однородных встречных требований.

Ссылается на то обстоятельство, что работы не были выполнены истцом в полном объеме.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0120/1120 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, истец обязался в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно приложению N 1 к договору (смета), выполнению истцом подлежали следующие работы - разработка котлована и вывоз грунта в объеме 28 563,47 куб.м, стоимость работ - 680 руб. за 1 куб.м (в т.ч. НДС), всего на сумму 19423159 руб. 60 коп.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору и приложению N 1 к нему (приложению N 7 к договору), истец обязался выполнить работы по вывозу бетонного боя (цена 550 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м, работе экскаватора с гидромолотом (цена 22 000 руб., в т.ч. НДС, за смену 8 часов) и погрузку экскаватором (цена 18 000 руб., в т.ч. НДС, за смену 8 часов).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2.1.1. договора, ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 5100000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.2.2. договора, оплата за выполненные работы должна осуществляться ответчиком ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в документах по формам КС-2 и КС-3.

При этом, ответчик в соответствии с п. 4.2.4. договора вправе осуществлять гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, в т.ч. НДС.

Срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом (п. 4.2.5. договора).

При этом ответчик обязан проверить и согласовать формы КС-2 и КС-3 или предоставить мотивированные возражения в срок 10 (десять) рабочих дней с даты их получения от истца.

Истцом выполнены обязательства по производству работ, а ответчиком без возражений приняты работы, выполненные истцом, что подтверждается подписанными сторонами документами по формам КС-2 и КС-3, в следующем объеме: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2021 года за период с 20.11.2020 года по 30.04.2021 года, на сумму 6 483 380 руб., в т.ч. НДС; согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, на сумму 5 264 770 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, истцом выполнены обязательства по производству работ, а ответчиком не приняты и не представлены возражения по работам, выполненным истцом, что подтверждается следующими документами по формам КС-2 и КС-3: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2021 года за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, на сумму 2516920 руб., в т.ч. НДС (акт и справка переданы истцу ответчиком с зачеркнутыми подписями и печатями); согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, на сумму 2 299 800 руб., в т.ч. НДС (акт и справка переданы истцу ответчиком с зачеркнутыми подписями и печатями).

Факт направления вышеуказанных документов 23.07.2021 истцом ответчику и их вручение ответчику подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В соответствии с п. 4.2.5. договора, расчеты за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком.

В течение 10 рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3, заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Истец полагает, что поскольку ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате на общую сумму 16 564 870 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил, работы на сумму 10671266 руб. 80 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 5 893 603 руб. 20 коп. За вычетом 5% гарантийного платежа, сумма, подлежащая оплате истцу ответчиком за выполненные работы составляет 5 598 923 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Ответчик, в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1942315 руб. 96 коп. за период с 01.08.2021 по 27.01.2022.

Согласно п. 18.4. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ, последний, по требованию истца, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена путем зачета однородных встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенного зачета.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-31180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев