Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-1418/19 по делу N А45-40472/2018

г. Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (N 07АП-1418/2019 (8)), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (N 07АП-1418/2019(10)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича (г. Хабаровск, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 10/1, кв. 10, СНИЛС 012-009- 524 81, ИНН 540309916479), принятое по заявлению финансового управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны об установлении судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 Чернатов Сергей Владимирович (далее - Чернатов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

28.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о взыскании с каждого из ответчиков в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по настоящему делу об истребовании документов.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал:

1 с ГСК "Телевизионная 15" (ИНН 5403358461) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

2. с ООО "Комплекс на Тульской" (ИНН 5403014936) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

3. с ООО СФ "Кировская-К" (ИНН 5403325233) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

4. с ООО "ССК-Сервис" (ИНН 5403317289) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

5. с ООО "Гранула" (ИНН 5403132351) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

6. с ООО "ССК-Строй" (ИНН 5403221964) в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

7. с ООО "Комплекс на Кропоткина" (ИНН 5403321888) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

8. с ООО "ССК-Комплекс" (ИНН 5403181172) в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

9. с ООО СФ "Кировская" (ИНН 5403142374) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

10. с ООО "ССК-Плюс" (ИНН 5403329380) в пользу конкурсной массы должника - Чернатова Сергея Владимировича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ССК-Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений просительной части жалобы от 06.04.2022) определение суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений о том, с какого момента подлежит взысканию судебная неустойка. Судом первой инстанции не было принято во внимание финансовое положение ответчиков, поскольку большая часть организаций не осуществляют ведение хозяйственной деятельности, размер подлежащих с них взысканию денежных средств является существенным. Кроме того, взыскание с указанных лиц судебной неустойки уменьшает конкурсную массу должника, поскольку фактически уменьшают действительную стоимость доли Чернатова С.В. в уставном капитале организаций.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор должника ООО "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда, не опровергают их. Подробнее позиция изложена в отзыве.

16.05.2022 от ООО "Комплекс на Кропоткина" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что ООО "Комплекс на Кропоткина" была подана апелляционная жалоба на обжалуемый в настоящем деле судебный акт.

Определением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе ООО "Комплекс на Кропоткина".

Определением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Комплекс на Кропоткина" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "ССК-Комплекс".

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс на Кропоткина" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комплекс на Кропоткина" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ССК-Комплекс".

25.05.2022 от ООО "Комплекс на Кропоткина" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления от 16.05.2022 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Комплекс на Кропоткина".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует апеллянт, датировано от 16.05.2022, то есть данный документ возник после вынесения обжалуемого судебного акта от 02.02.2022, в связи с чем не мог быть предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Поскольку документы представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Комплекс на Кропоткина", в котором просит отказать в восстановлении апеллянту пропущенного процессуального срока, прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

ООО "Альфа" представило возражения на ходатайство ООО "Комплекс на Кропоткина" о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Комплекс на Кропоткина".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд возвращается к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Комплекс на Кропоткина" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 02.02.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 02.02.2022 истек 16.02.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 16.05.2022 с пропуском срока на обжалование на 3 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Комплекс на Кропоткина" указало, что несвоевременно получило копию обжалуемого судебного акта. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду повышенной занятости директора Общества, которая не позволила своевременно согласовать итоговый вариант апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2022 начал течь 03.02.2022 и закончился 16.02.2022.

Апелляционная жалоба подана ООО "Комплекс на Кропоткина" 16.05.2022, то есть спустя три месяца со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Комплекс на Кропоткина" было осведомлено о вынесении судом первой инстанции определения от 02.02.2022.

Так, представитель ООО "Комплекс на Кропоткина" Макаева А.С. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, а именно в судебных заседаниях, назначенных на 25.10.2021, 15.12.2021.

Кроме того, представитель ООО "Комплекс на Кропоткина" Макаева А.С. принимала участие в судебном заседании 26.01.2022, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ООО "Комплекс на Кропоткина" было осведомлено о результате рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апеллянта на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, а также о занятости директора Общества, что не позволило подать настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по субъективным причинам ООО "Комплекс на Кропоткина", которое не предпринимало каких-либо мер по получению информации об изготовлении полного текста обжалуемого определения, и не обратилось с настоящей апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Комплекс на Кропоткина" имелась реальная возможность обращения с настоящей апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, в том числе через систему "Мой Арбитр", что апеллянтом сделано не было.

Таким образом, поскольку ООО "Комплекс на Кропоткина" было надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, было быть осведомлено о его результате 26.01.2022 - дата оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Общества, а также о дате вынесения полного текста судебного акта, своевременно в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обратилось, уважительные причины пропуска процессуального срока апелляционным судом не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного на 3 месяца процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Комплекс на Кропоткина" на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу ООО "СК Комплекс".

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРЮЛ должник является членом ГСК "Телевизионная 15", владеет долей в размере 0,43% в уставном капитале ООО "ССК-Строй", долей в размере 2% в уставном капитале ООО "Комплекс на Кропоткина", долей в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Гранула", долями в размере 100% в уставном капитале ООО "Комплекс на Тульской", ООО СФ "Кировская-К", ООО "Сибстройкоммерс-плюс", ООО "ССКСервис", ООО "ССК-Комплекс", ООО СФ "Кировская", ООО "ССК-плюс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 истребованы сведения и документы у ГСК "Телевизионная 15", ООО "Комплекс на Тульской", ООО СФ "Кировская-К", ООО "ССКСервис", ООО "Гранула", ООО "ССК-Строй", ООО "Комплекс на Кропоткина", ООО "Сибстройкоммерс-плюс", ООО "ССК-Комплекс", ООО СФ "Кировская", ООО "ССК-плюс".

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчиков судебной неустойки, финансовый управляющий должника указывал, что ГСК "Телевизионная 15", ООО "Комплекс на Тульской", ООО СФ "Кировская-К", ООО "ССК-Сервис", ООО "Гранула", ООО "ССК-Строй", ООО "Комплекс на Кропоткина", ООО "Сибстройкоммерс-плюс", ООО "ССК-Комплекс", ООО СФ "Кировская", ООО "ССК-плюс" уклоняются от исполнения определения суда от 10.06.2021.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчиков к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с них судебной неустойки за неисполнение определения суда от 10.06.2021 об истребовании имущества.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчиков к исполнению возложенной на них судебным актом обязанности по передаче истребуемой документации финансовому управляющему должника.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 10.06.201 ответчиками в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба таковых доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку финансовое состояние ответчиков является неудовлетворительным, подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств неудовлетворительного финансового состояния ООО "СКК Комплекс" в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина