Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-5423/22 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от арбитражного управляющего Ячменевой О.Н.: Захаров А.О., представитель по доверенности от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего должника: Лепешонков А.С., представитель по доверенности от 21.03.2022,

от Мурадова Э.Ш.о.: Гильметдинов Л.А., представитель по доверенности от 12.06.2021,

от АО "Петербургский социальный коммерческий банк": Жуковская И.В., представитель по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5423/2022) Мурадова Эльхана Широван Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-108/2021/истр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны

к Рейзину Борису Владимировичу, ООО "Курорт Телеком", Тарасову Аркадию Михайловичу, Чинакаеву Ринату Рашидовичу, Мурадову Эльхану Широван Оглы

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении ООО "Киви биз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках процедуры наблюдения 25.03.2021 временный управляющий Ячменева О.Н. обратилась с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать генерального директора ООО "Киви биз" Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы передать временному управляющему Ячменевой Оксане Николаевне заверенные копии документов, согласно списку.

Одновременно временный управляющий просила взыскать в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение судебного акта о передаче временному управляющему ООО "Киви биз" заверенных копий документов:

- с Рейзина Бориса Владимировича в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта;

- с Тарасова Аркадия Михайловича в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта;

- с ООО "Курорт телеком" в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта;

- с Чинакаева Рината Рашидовича в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта;

- с Мурадова Эльхана Широван Оглы в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Решением от 06.10.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Киви биз" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен список истребуемых документов.

Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора ООО "Киви биз" Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Мурадова Эльхана Широван Оглы передать конкурсному управляющему Винокуровой Н.В. документы, согласно списку. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО "Киви биз" заверенных копий документов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта с Рейзина Бориса Владимировича, с ООО "Курорт телеком" и Мурадова Эльхана Широван Оглы в размере 5000 руб., с каждого.

Мурадов Э.Ш.о. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2022, которое просит отменить в части удовлетворения заявления об истребовании документов у Мурадова Э.Ш.о. и ООО "Курорт Телеком", принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Согласно доводам жалобы, обязанность по передаче документов не может быть возложена на лицо, у которого эти документы отсутствуют. По утверждению подателя жалобы, ООО "Курорт телеком", выполнявший функции единоличного исполнительного органа до 10.08.2018 в лице генерального директора Мурадова Э.Ш.о. передало все документы должнику и его новому генеральному директору Рейзину Б.В. по акту от 15.08.2018, который и являлся последним руководителем должника. После передачи документации должник еще два года продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018 - 2020 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Мурадов Э.Ш.о. ранее являлся руководителем ООО "Курорт Телеком", которое, в свою очередь, исполняло функции единоличного исполнительного органа должника, которое не осуществило передачу документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Мурадова Э.Ш.о. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Ячменевой О.Н. и АО "Петербургский социальный коммерческий банк" возражали против удовлетворения заявления, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части истребования документации у Мурадова Э.Ш.о. и ООО "Курорт Телеком" с наложением на них судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника с 10.08.2018 является Рейзин Борис Владимирович.

В предшествующий период с 09.09.2014 исполнительным органом ООО "Киви биз" являлась управляющая компания - ООО "Курорт Телеком", руководителями которой, в свою очередь, являлись:

- Тарасов Аркадий Михайлович с 28.06.2019 по настоящее время;

- Чинакаев Ринат Рашидович с 23.08.2018 по 27.06.2019;

- Мурадов Эльхан Широван Оглы с 27.09.2016 по 23.08.2018.

Временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документации должника, фактическое местонахождение которой установить не представляется возможным, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи документов новому руководителю Рейзину Б.В. от ООО "Курорт Телеком" в лице руководителя Мурадова Эльхана Широван Оглы, удовлетворил заявление арбитражных управляющих, обязав передать документацию должника последнего руководителя Рейзина Б.В., упраляющую компанию ООО "Курорт Телеком" и его генерального директора, осуществлявшего обязанности в период назначения на должность генерального директора должника, - Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Мурадова Э.Ш.о., считает, что имеются основания для ее частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Мурадова Э.Ш.о. документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Мурадов Э.Ш.о. являлся генеральным директором управляющей компании - ООО "Курорт Телеком", который исполнял свои обязанности в период с 27.09.2016 по 23.08.2018.

По утверждению Мурадова Э.Ш.о., он по акту приема-передачи документов от 15.08.2018 передал документацию должника его последнему руководителю Рейзину Б.В.

Между тем, даже при наличии сомнение в реальности указанного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по передаче документации должника на Мурадова Э.Ш.о., поскольку он сложил свои полномочия еще 23.08.2018, передав их следующему руководителю ООО "Курорт Телеком" - Чинакаеву Р.Р., который, в свою очередь, осуществлял свои полномочия до 27.06.2019, передав их Тарасову А.М., который осуществляет свои обязанности до настоящего времени.

Как верно отмечено подателем жалобы, после передачи документации должник еще два года продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018 - 2020 годы.

Указанное справедливо и для ООО "Курорт Телеком", что предполагает надлежащую передачу документации Мурадовым Э.Ш.о. последующим руководителям указанного Общества, и при нарушении им порядка передачи документации должника Рейзину Б.В., именно у указанного Общества они и должны находиться на хранении.

Доказательства наличия спора между бывшими и последующими руководителями относительно состава и объема переданной документации в материалы дела не представлены, что, с учетом продолжения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о полноте документации, находящейся в распоряжении последующих руководителей и надлежащем исполнении обязанности по ее передаче предыдущими руководителями.

Таким образом, поскольку Мурадов Э.Ш.о. 23.08.2018 не являлся руководителем ООО "Курорт Телеком", а указанное Общество с 10.08.2018 не является руководителем должника, Мурадов Э.Ш.о. не может быть признан лицом, которое могло хранить и распоряжаться документацией и материальными ценностями должника. Удовлетворение заявления о взыскании с Мурадова Э.Ш.о. судебной неустойки также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об истребовании документации у Мурадова Э.Ш.о и взыскании с него судебной неустойки отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в части истребования документов у Мурадова Эльхана Шиован Оглы и взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков