Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-10194/22 по делу N А41-92747/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-92747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ордамед" (ИНН: 7730645974, ОГРН: 1117746458323): представитель Ширяев Д.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинские решения" (ИНН: 7724417426, ОГРН: 1177746863250): представитель Меримский Е.Э. по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом от 21.11.2019; представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 12.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-92747/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ордамед" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские решения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ордамед" (далее - ООО "Ордамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские решения" (далее - ООО "Медицинские решения", ответчик) о взыскании 1 823 799,79 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-92747/21 требования ООО "Ордамед" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "Медицинские решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в адрес ООО "ДС-Мед" (в настоящее время ООО "Медицинские решения") на основании счета N 313 от 24.10.2018 по УПД N 203 от 25.10.2018 был отгружен товар на сумму 1 823 799, 79 руб.

Как указал истец, товар ответчиком не возвращен и не оплачен.

Задолженность ООО "Медицинские решения" составляет 1 823 799,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты либо возврата товара.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом представлен УПД N 203 от 25.10.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, иного по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача товаров носила характер разовой сделки купли-продажи и срок оплаты последней не был установлен. Соответственно, о нарушении своего права на оплату товаров истец должен был узнать сразу после поставки соответствующих товаров, так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорной поставке началось с момента передачи товара ответчику.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, окончание срока исковой давности, с учетом срока приостановления течения исковой давности на период досудебного урегулирования спора, приходится на 26.11.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о соблюдении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и сделан без учета положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-92747/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ордамед" в пользу ООО "Медицинские решения" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов