Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 02АП-3844/22 по делу N А17-5499/2013

г. Киров

08 июня 2022 г.

Дело N А17-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Соколова О.Е. (доверенность от 15.06.2021); Смирновой В.В. (доверенность от 24.01.2022),

представителя ответчика - Буреева С.П. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу N А17-5499/2013

по заявлению Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании судебной неустойки,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А17-5499/2013 по иску

Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

при участии в рассмотрении заявлений - Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - должник, ООО "Еврострой") об установлении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области 19.06.2014 по делу N А17-5499/2013 в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Заволжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Заволжское РОСП).

Определением от 11.02.2022 г. к производству суда принято и назначено к рассмотрению совместно с заявлением администрации о взыскании судебной неустойки заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" об отсрочке исполнения судебного акта до 01.06.2022; заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда по причине неблагоприятных погодных условий согласно технологии производства работ, необходимых для устранения недостатков выполненных должником работ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 заявление Администрации удовлетворено, установлена судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с момента вступления в силу настоящего определения; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения отказано.

ООО "Еврострой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части оставления без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, исключающие исполнение решения в период с февраля по май 2022 года и, полагает, что именно эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления спорной отсрочки; заявитель указывает на то, что предпринимал в период с октября 2021 года меры по исполнению судебного решения; подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 исковые требования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

04.09.2014 г. Арбитражным судом Ивановской области на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 002639650.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2015 г.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП возбуждено исполнительное производство N 35416/14/37010-ИП, которое 15.05.2015 завершено.

07.05.2021 Арбитражным судом Ивановской области на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 002639650, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 22595/21/37007-ИП.

Администрация, ссылаясь на длительное неисполнение обществом "Еврострой" требований исполнительного документа, основываясь на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2022 г. по причине объективной невозможности исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявления должника нормами ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ч.1 статьи 65, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, и исходил из того, что лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для исполнения решения суда. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Оценив приведенные должником доводы, суд первой инстанции правильно заключил, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя ссылку должника на неблагоприятные погодные условия, технологические особенности работ по устранению дефектов, а также предпринимаемые должником меры по исполнению судебного акта, суд верно указал на то, что указанные действия совершены должником только в ноябре 2021 года, феврале 2022 года, тогда как решение по настоящему делу вступило в законную силу 21.07.2014, а срок предоставленной должнику Арбитражным судом Ивановской области на основании определения от 02.02.2015 отсрочки исполнения судебного акта истек 01.06.2015; таким образом, на дату рассмотрения заявления ответчиком решение суда не исполняется более 6 лет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента вынесения решения суда, истечения срока предоставленной отсрочки его исполнения при наступлении благоприятных погодных условий в предшествующий период. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя.

Заявление взыскателя об установлении судебной неустойки было удовлетворено на будущее время со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта; размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей; в этом размере суд признал неустойку соразмерно и справедливой.

В части удовлетворения заявления взыскателя об установлении судебной неустойки законность и обоснованность определения суда не обжалована сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу N А17-5499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых