Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-8616/22 по делу N А56-69910/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-69910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Шепырева О.А.;

от Шепырева О.А. представитель Тананушко Я.С., доверенность от 19.11.2020;

арбитражного управляющего Разуленко О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8616/2022) Шепырева Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-69910/2019, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Шепырева Олега Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.03.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве Шепырева О.А., процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении Шепырева О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

В апелляционной жалобе Шепырев О.А. просит отменить определение от 01.03.2022 в части отказа в применении правила об освобождении от обязательств, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Разуленко О.А., исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника, считает определение от 01.03.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным. Недобросовестность должника проявилась в том, что после возникновения обязательства перед кредитором Шепырев О.А. распорядился путем отчуждения принадлежащими ему автомобилем, долей в праве собственности на квартиру, заявил о выходе состава участников коммерческой организации, израсходовал заемные денежные средства без должной заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий, должник и его представитель поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, должника и его представителя, апелляционный судсчитает, что определение от 01.03..2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от обязательства.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции аргументированно отклонил доводы финансового управляющего и кредитора относительно недобросовестного поведения должника, связанного с распоряжением имуществом, а также заемными денежными средствами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора об оспаривании сделок с автомобилем и долей в праве собственности на квартиру отказано вступившими в законную силу судебными актами. Выход из состава участников общества с ограниченной ответственности не оспаривался финансовым управляющим ввиду отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы за счет стоимости доли в уставном капитале. Обстоятельства, при которых должник привлекал заемные денежные средства от собственного имени, но по просьбе и в интересах другого лица, впоследствии погибшего, давали основание рассчитывать на положительный результат, поскольку однородные сделки систематически совершались ранее.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать поведение должника в качестве недобросовестного, исключающего применение правила об освобождении от долгов.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что должник не принимает мер трудоустройству, им не раскрыт источник и размер неофициального дохода, который Шепырев О.А. полностью тратит на нужды семьи, вместо расчета с кредитором.

Эти выводы представляются апелляционному суду ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно объяснениям, данным Шепыревым О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, источником его доходов является финансовая помощь родственников и случайные заработки, размер которых не превышает минимальных потребностей членов семьи должника. Объяснения должника другими доказательствами не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что Шепырев О.А. получает регулярный доход в размере свыше прожиточного минимума, который скрывает от кредитора.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должника представлять в суд доказательства принятия мер по трудоустройству. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется сведений о том, что такие доказательства запрашивались у должника финансовым управляющим или судом. Вопрос о принятии мер по трудоустройству в суде первой инстанции не обсуждался, суд не предлагал должнику представить соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, согласно которым Шепырев О.А. состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" без начисления и выплаты пособия по безработице.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части необходимо отменить и освободить должника от обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, описанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-69910/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Шепырева О.А. от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен