Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-9291/22 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Юлии Викторовны, АО "РискИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-72701/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капустино-Ресурс"

при участии в судебном заседании:

от АО "РискИнвест" - Заикин А.В. по доверенности от 09.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. - Шевченко И.С. по доверенности от 17.04.2022,

от Смирновой Л.А. - Гундар С.С. по доверенности от 10.08.2019,

арбитражный управляющий Лысенко Н.Д. - лично, паспорт,

от ИП Неманежина Ю.В. - Перепелкина А.Е. по доверенности от 20.10.2021,

слушатель Жук Н.С.- паспорт,

слушатель Магдич Т.- паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 ООО "Капустино-Ресурс" (ОГРН 1095029002320, ИНН 5029124819, адрес: 143080, область Московская, город Одинцово, дачный поселок Лесной Городок, улица Центральная, дом 65/1, помещение 307, этаж 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Лысенко Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов в размере 2 500 617,49 руб., в том числе 887 727,27 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 034 290,22 руб. - текущие расходы по делу, 578 600 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Капустино-Ресурс" в пользу арбитражного управляющего Лысенко Н.Д. взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, текущие расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате привлеченных специалистов в общей сумме 2 093 263,49 руб., в том числе 877 727,27 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 626 926,22 руб. - судебные расходы, 578 600 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капустино-Ресурс" Черникова Ю.В., АО "РискИнвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Черникова Ю.В. просила отменить определение от 15.04.2022 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, командировочных расходов в размере 35 900 руб., почтовых расходов в размере 8 215, 28 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 448 600 руб.

АО "РискИнвест" просило отменить определение от 15.04.2022 в части взыскания командировочных расходов в размере 458 050, 20 руб., расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 578 600 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы АО "РискИнвест" оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "РискИнвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель Смирновой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В., вопрос удовлетворения апелляционной жалобы АО "РискИнвест" оставил на усмотрение суда.

Лысенко Н.Д. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ИП Неманежина Ю.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В приобщении указанных отзывов к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их направления сторонам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по 20.07.2021 (дата объявления резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об отстранении конкурсного управляющего) Лысенко Н.Д. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Полагая, что за период с 31.01.2019 по 19.07.2021 Лысенко Н.Д. имеет право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в размере 887 727,27 руб., возмещение понесенных ею в деле о банкротстве расходов в размере 626 926,22 руб., а также расходов на оплат услуг привлеченных специалистов в размере 578 600 руб., арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен следующий расчет:

- вознаграждение за период с 31.01.2019 по 19.07.2021 (30 000 руб. * 29 мес. = 870 000,00 руб., 30 000 руб. / 22 рабочих дня * 13 рабочих дней в июле 2021 = 17 727,27 руб.), а всего 887 727, 27 руб.

- текущие расходы, понесенные в деле о банкротстве:

публикация в газете "Коммерсантъ" - 10 397,40 руб.

публикации в ЕФРСБ - 61 698,01 руб.

почтовые расходы - 81 305,63 руб.

командировочные расходы - 458 050,20 руб.

оплата АО "ПФ "СКБ Контур" - 19 400 руб.

канцелярия - 4 599,98 руб.

оплата услуг нотариуса - 1 475 руб.

дополнительное страхование ответственности - 397 364 руб.,

а всего 626 926,22 руб.

- оплата услуг привлеченных лиц:

бухгалтер с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно в период с 01.02.2019 по 19.07.2021 на сумму 448 600 тыс. руб.

оценщик ООО "БЕНЕФИТ" на сумму 130 000 руб.,

а всего 578 600 руб.

Частично удовлетворяя требования Лысенко Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что требования об оплате дополнительного страхования ответственности в размере 397 364 руб. являются необоснованными, поскольку эти расходы являются профессиональными издержками управляющего и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В остальной части требования Лысенко Н.Д. суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

При этом транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

При таких обстоятельствах требования Лысенко Н.Д. о взыскании командировочных расходов в размере 458 050, 20 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из договора от 01.02.2019 N 1 на оказание бухгалтерских услуг, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Лысенко Н.Д. (заказчик) с Ющенко Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет должника, предоставлять отчетность в соответствии с требованиями законодательства, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, производить сверку с кредиторами и дебиторами, участвовать в инвентаризации основанных средств, ТМЦ, участвовать в проверках организации, вести от имени заказчика в пределах своей компетенции переписку и др.

Между тем в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего.

Поскольку Лысенко Н.Д. не доказала необходимость привлечения Ющенко Е.В. и невозможность осуществить определенные действия самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено по договору от 01.02.2019 N 1, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; арбитражный управляющий обязан сам иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение стороннего специалиста в данном случае является необоснованным.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку АО "РискИнвест" на необходимость отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лысенко Н.Д. о взыскании расходов на оплату услуг ООО "БЕНЕФИТ" по оценке имущества на сумму 130 000 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Отсутствие оценки имущества в деле о банкротстве препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил передачу ему Лысенко Н.Д. отчетов об оценке ООО "БЕНЕФИТ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. в части необходимости отказа в выплате Лысенко Н.Д. вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отказа в выплате или снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Лысенко Н.Д. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего Лысенко Н.Д., представленный конкурсным управляющим Черниковой Ю.В., с учетом количества рабочих дней в июле 2021 года и количества дней исполнения обязанностей Лысенко Н.Д., является арифметически неверным и не соответствует производственному календарю, в связи с чем подлежит отклонению.

Почтовые расходы в размере 8 215, 28 руб., понесенные Лысенко Н.Д. после прекращения полномочий конкурсного управляющего должника, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению, поскольку являются расходами на передачу новому управляющему документации должника.

Факт получения почтового отправления с документацией от Лысенко Н.Д. подтвержден конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования Лысенко Н.Д. - частичному удовлетворению в размере 1 186 613, 29 руб. (2 093 263, 49 - 458 050, 20 - 448 600).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-7270/18 изменить.

Взыскать с ООО "Капустино-Ресурс" в пользу арбитражного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, текущие расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате привлеченных специалистов в общей сумме 1 186 613, 29 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин