г. Москва |
|
08 июня 2022 г. |
Дело N А40-188365/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новак С.А., финансового управляющего должника- Урусова А.Х.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40-188365/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
об удовлетворении заявления финансового управляющего в части;
о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 г. по ежемесячной выплате Новаком Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлением Правительства г.Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новака Сергея Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от Новака С.Н.: Балканы А.Г., по дов. от 07.04.2021
от Новак С.А.: Мартемьянова М.П., по дов. от 13.04.2022
Виноградов И.С., лично, паспорт
От ф/у должника: Цой А.Г., по дов. от 12.05.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 Новак Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович (ИНН 092000690450, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71), член Союза АУ "СРО СС". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Урусова А.Х. о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства района Куркино (125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 10).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате Новаком Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства г.Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новак С.А., финансовый управляющий должника- Урусов А.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Отзыв Виноградова И.С., поступивший в суд 28.05.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
Также в материалы дела от Новака С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность для совершения подобного процессуального действия.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель Новака С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.
Виноградов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Новака С.А..
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по проверке сделок Должника финансовым управляющим была выявлена следующая сделка Должника: Соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 г.
В соответствии с данным соглашением, Должник обязался производить уплату алиментов на двоих своих несовершеннолетних детей в пользу своей супруги в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, ежемесячно (до 15 числа каждого месяца), начиная с 01 ноября 2017 года. Отчуждение имущества производится в пользу ответчика (заинтересованного лица) -Новак Светланы Александровны. Настоящее Соглашение удостоверено нотариально.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд полагая, что оспариваемое Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая финансовую несостоятельность должника.
В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 3 статья 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 по делу N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, и также наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.
При оценке действий сторон как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 г. у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами Виноградовым И. С. и ООО "ВАШБЕТОН".
Кроме того, согласно сведениям с сайта Тушинского районного суда г. Москвы заявление Виноградова И. С. о взыскании задолженности с Новака С. Н. было зарегистрировано судом 25.09.2017, а претензия в досудебном порядке о возврате суммы займа была направлена должнику 29 августа 2017, что отражено в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017, т.е за три месяц до заключения должником спорного соглашения.
Супруга должника, Новак С.А., на момент подписания спорного алиментного соглашения, знала о наличии займа, так как давала согласие от 02.10.2014, заверенное нотариусом Е.И. Владимировой, зарегистрировано в реестре за N 7-3-3915.
Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки Новак С.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В то же время, согласно п. 2.8. Соглашения от 22.10.2017 в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении указанного настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении настоящего соглашения.
Однако после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018 в ООО "Компонетикс" и фактического отсутствия доходов Новак С. Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению.
Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствует, о том, что алиментное соглашение не было заключено с целью обеспечения содержанием детей, а с целью обеспечения удержаний с доходов должника в период, когда такие доходы имелись, в том числе для уклонения от погашения задолженности должником перед его кредиторами, а после прекращения получения должником доходов алиментное соглашение должником и его супругой нигде не использовалось.
При этом установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника следует признать завышенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП утверждена величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г.: - в расчете на душу населения - 16 426 рублей; - для трудоспособного населения - 18 742 рубля; - для пенсионеров -11 603 рубля; - для детей - 14 252 рубля, что существенно ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов.
Таким образом, не имея достаточных средств при наличии задолженности перед кредиторами, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 175 000 рублей в месяц с 01 ноября 2017 года.
При этом после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018 в ООО "Компонетикс", и фактического отсутствия доходов Новак С. Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению.
Доказательства наличия у должника денежных средств в размере, позволяющем исполнять условия оспариваемого соглашения с момента его заключения, материалы обособленного спора не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Новак С. Н., заключая алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
В свою очередь, это свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы. Следовательно, заключение данного соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой очередностью удовлетворения требований, а при подписании алиментного соглашения Новак С. Н. злоупотребил своими правами с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 213.27. Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что алиментное соглашение заключено с супругой должника, на момент подписания спорного алиментного соглашения супруга должника знала о наличии не исполненных обязательств по возврату займа, так как давала согласие от 02.10.2014, заверенное нотариусом Е.И. Владимировой, зарегистрировано в реестре за N 7-3-3915., суд первой инстанции установил, что Новак С.А., как заинтересованному по отношению к должнику лицу было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения, а также о признаках неплатежеспособности должника.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Рассмотрев доводы кредитора о мнимости соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Как указывалось выше, материальное положение Новака С.Н. не соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов. Как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере при наличии кредиторской задолженности.
Новак С.А. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, следовательно, должна была понимать невыполнимость условий соглашения, исходя из указанных в нем размера алиментов и сроков оплаты.
При этом супруга должника Новак С. А. с 2017 ни разу не предъявляла алиментного соглашения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей взыскания задолженности с должника, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению.
По мнению управляющего, все доходы Новак С.Н. поступали в совместную собственность супругов и заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу 2-4968/19 усматривается, что Новак С.А. (супруга должника) поясняла суду, что осуществляет трудовую деятельность на дому, имеет доход, о чем предоставила выписку о состоянии вклада за период с 03.12.2016 г. по 14.10.2019 г.
При этом алиментное соглашение обременяет лишь должника, при этом не накладывает каких-либо ограничений, обязанностей по финансированию содержания детей на супругу должника, что нарушает балансы интересов между должником и супругой должника, между конкурсными кредиторами должника и супругой должника.
На основании изложенного, исходя из установленного в соглашении размера алиментов (175 000 рублей ежемесячно), суд пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 г. заключено сторонами без намерения его исполнять, а заключено для вывода денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Таким образом суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 г. недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на доказанность финансовым управляющим оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1992), частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации оплата алиментов на ребенка является формой его содержания (независимо от наличия у гражданина статуса банкрота), суд полагает, что несовершеннолетние дети должника не могут быть полностью оставлены без материального обеспечения со стороны своего отца.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 указанного Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. При этом размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса), т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в соглашении от 22.10.2017 г. размер алиментов (175 000 рублей ежемесячно) является необоснованно завышенным, должник не имеет в настоящее время источников дохода, позволяющих производить выплату в указанном размере.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).
Из пункта 27 указанного постановления следует, что при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
Таким образом, при отсутствии дохода у родителя, суд по общему правилу, устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, с учетом объективного финансового положения родителя и индивидуальных особенностей ребенка, определяющих необходимый и достаточный уровень его потребностей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника доходов, которые позволяли бы ему выплачивать алименты в установленном соглашением размере, суд первой инстанции признал в качестве критерия определения разумного размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума на детей в г.Москве.
При этом следует учитывать, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей. Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не имеется.
Документов, позволяющих определить размер алиментов в большем размере, исходя из индивидуальных особенностей детей либо финансового положения родителя, арбитражный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания алиментного соглашения недействительным следует признать обоснованными, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу N 310-ЭС17-9405, учитывая необходимость определения размера содержания ребенка, обеспечивающего прежний привычный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд находит необходимым сохранение соглашения в размере установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
При этом следует учитывать, что размер величины прожиточного минимума не является постоянной величиной и определяется поквартально в соответствии с постановлениями Правительства г.Москвы.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Материалами дела не подтверждено, что выплата алиментов по соглашению в пользу Новак Светланы Александровны производилась, в связи с чем последствия недействительности сделки судом не применяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40- 188365/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новак С.А., финансового управляющего должника- Урусова А.Х. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-188365/2019
Должник: Новак Сергей Николаевич
Кредитор: Виноградов Игорь Станиславович, ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "ВАШБЕТОН", ООО к.у. "МАРШАЛ", ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Урусов Ануар Хайдарович
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6086/20
01.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35289/2024
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22576/2024
06.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6086/20
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3356/2023
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79570/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6086/20
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27291/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6086/20
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3603/2022
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83127/2021
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23775/2021
23.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188365/19
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6086/20
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78420/19
06.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188365/19