Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-4609/22 по делу N А46-16962/2020

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2022) Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В., должник) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутникова М. В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В. В.) в размере 11 661 063 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405),

при участии в судебном заседании Гутникова М. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В. В.).

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

На основании определения суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении Гутникова М. В. продлён на пять месяцев (до 17.05.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гутников М. В. обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Гутникова М. В. требование Бадера В. В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гутниковым М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об исключении требования конкурсного кредитора Бадера В. В. из реестра требований кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права. Бадер В. В. не направлял должнику отзыв, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить свои возражения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с отзывом для предоставления своих возражений;

- предоставленные суду документы подтверждают безосновательность нахождения требований кредитора в заявленном размере в реестре требований кредиторов ввиду отсутствия у Гутникова М. В. обязательств по возврату денежных средств, полученных под отчёт;

- поскольку при вынесении судебных актов по делу N А46-17211/2018 судебные инстанции ограничились только частью документов, подтверждающих движение денежных средств, то данные судебные акты о взыскании с Гутникова М. В.

11 661 063 руб. 83 коп. не имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании кредитора Бадера В. В. предоставить отсутствующие в материалах дела N А46-16962/2020 первичные бухгалтерские документы, раскрывающие состав права требования Бадера В. В. в размере 11 66 103 руб. 83 коп., основанного лишь на постановлении от 29.09.2019 апелляционной инстанции, Гутников М. В. просил рассмотреть указанное ходатайство апелляционным судом.

02.06.2022 от Гутникова М. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает следующее. После продажи дебиторской задолженности Гутникова М. В. Бадеру В. В. 19.11.2020, Каребо А. С. продолжал контролировать банкротство и обращение взыскание на имущество дебитора. Ранее Каребо А. С. представлял интересы Бадера В. В. по доверенности (по делу N 2-4078/15 Ленинского районного суда г. Омска, судебное заседание 17.07.2015). Конкурсный управляющий Каребо А. С., Бадер В. В. и финансовый управляющий Наймаер В. В. действовали согласованно, с целью завладения имуществом ООО "СПС". К объяснениям приложены дополнительные документы: карточка дела Ленинского районного суда города Омска; решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020; решение от 17.07.2015 Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-4078/15; определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17211/2018; определение от 27.05.2022 и. о. мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу N 2-6533/2017; копия искового заявления Магомедовой Н. Г. в Зюзинский районный суд г. Москвы;

- ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать копию доверенности от Бадера В. В. на Каребо А. С., находящуюся в деле N 2-4078/15 в Ленинском районном суде, поименованную в решении председательствующего судьи Лозовой Ж. А. по гражданскому делу N 2-4078/15. К ходатайству приложено решение от 17.07.2015 Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-4078/15.

В судебном заседании Гутников М. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, заявленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гутникова М. В. об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав Гутникова М. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника (постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Бадера В. В. о процессуальном правопреемстве: произведена замена кредитора - ООО "СПС" в деле о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. на его правопреемника - Бадера В. В. в размере суммы требований 11 661 063 руб.

83 коп.

Гутников М. В., полагая безосновательным нахождение требования Бадера В. В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп. в реестре требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, требования Бадера В. В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп., отмечая, что данное заявление должника противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования кредитора к должнику.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований Гутников М. В. указал, что нахождение требования Бадера В. В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп. в реестре требований кредиторов должника является безосновательным, ввиду того, что судом в деле о банкротстве ООО "СПС" при рассмотрении спора о признании сделок недействительными не исследованы документы, подтверждающие возврат Гутниковым М. В. денежных средств, полученных под отчёт, в том числе в сумме 4 980 000 руб. в кассу ЖСК "Солнечный"", которые, как указывает должник, в тот момент находились в материалах уголовного дела.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, 09.08.2019 конкурсный управляющий ООО "СПС" Каребо А. С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М. В. - в сумме 16 490 794 руб. 83 коп., Гутникову В. К. - в сумме 602 400 руб., ООО "Трест КПД" - в сумме 892 000 руб.; ЖСК "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб.; ООО "АСК КПД" - в сумме 3 852 168 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах.

Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17211/2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М. В. - в сумме 11 661 063 руб. 83 коп., Гутникову В. К. - в сумме 120 000 руб., ООО "Трест КПД" - в сумме 598 000 руб., ЖСК "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб., ООО "АСК КПД" - в сумме 2 892 612,31 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления Гутникова М. В. о пересмотре постановления от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(7) Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Гутникова М. В. на определение от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018, постановление от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коллегия суда отмечает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование ООО "СПС" к Гутникову М. В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-17211/2018; заявленные в настоящем обособленном споре доводы, по сути, свидетельствуют о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, так и процессуальных правил, регулирующих вопросы их пересмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований для исключения их из реестра. Исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется на будущее, в то время как при пересмотре делается вывод об их изначально необоснованном включении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведённую в определении от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняются.

Отзыв Бадера В. В. размещён в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 23.03.2022.

К отзыву приложен скриншот от 23.03.2022 о направлении отзыва Гутникову М. В. по адресу электронной почты: gutnikov_mihail@mail.ru.

Коллегия суда принимает во внимание, что с идентичного адреса электронной почты в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гутникова М. В., а равно направлялись заявление, пояснения к заявлению в суд первой инстанции.

Судебное заседание по обособленному спору в суде первой инстанции состоялось 29.03.2022; в названном судебном заседании принимал участие Гутников М. В. лично (по паспорту).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у Гутникова М. В. отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом, в том числе в электронном виде, размещённым на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту Гутникову М. В. предоставлена в полном объёме.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что отзыв Бадера В. В. размещён в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 23.03.2022, возражения Гутникова М. В. об отсутствии возможности представить возражения, отклоняются.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок