Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-28547/22 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белохонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-33076/12, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления Белохонова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "БумвинилПласт"

при участии в судебном заседании:

от Белохонова А.В. - Рукленок Ю.Ю. дов.от 16.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И., член НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Соина С.Д., Белохонова А.В., учредителей Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

С указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскана задолженность в размере 3 983 408, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.20214 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 изменено, отменено определение суда в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", в остальной части определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 06.04.2022 Белохонову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Белохонов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Белохонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Белохонова А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель Белохонова А.В. на уточняющие вопросы суда пояснил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он рассматривает факт отсутствия в материалах дела документов, которые представлялись при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: решения МИ ФНС России N 5 по Брянской области, выписки из ЕГРЮЛ, декларации по НДС, трудового договора, заключенного с ним должником.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права.

Белохонов А.В. участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства и возражения, При обжаловании определения суда он имел возможность обосновывать свои возражения ссылками на конкретные доказательства по делу.

Как правильно указывает в оспариваемом определении суд первой инстанции, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания полагать, что Белохонову не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя несостоятельны.

Наличие новых обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, из материалов дела не следует.

Оценив доводы Белохонова, суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что его доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белохонова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова