Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-29726/22 по делу N А40-13526/2022

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-13526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2022 г.

по делу N А40-13526/2022, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов"

(ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедова Т.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика - Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 15 153 514 руб. 80 коп. убытков, 530 373 руб. 02 коп. неустойки, неустойки начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 261 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" 15 153 514 руб. 80 коп. задолженности, 530 373 руб. 02 коп. неустойки и 101 041 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" неустойку, начисленную на 15 153 514 руб. 80 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.07.2019 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования N 19РТ0250, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

30.11.2018 между истцом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-28/19.

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору установлен перечень имущества, переданный ПАО "Газпром" истцу в аренду.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования N 19РТ0250 от 29.07.2019 в части переданного ему в аренду имущества.

13.10.2019 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 3 компрессорного цеха N 1 КС Башалов" (инвентарный N 139394) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора "Давление масла ТК

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1810/144/2020 от 11.03.2020, подписанным истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации", работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12 СТ зав. N С95202ст008 для истца выполнены полностью, цена работ с НДС составляет 15 153 514 руб. 80 коп.

Истец оплатил выполненные АО "Уральский завод гражданской авиации" работы на сумму 15 153 514 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 16104 от 25.10.2021.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества на сумму 15 153 514 руб. 80 коп., доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 153 514 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, которая по расчету истца составляет 530 373 руб. 02 коп. за период с 09.11.2021 по 31.01.2022.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на 15 153 514 руб. 80 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 261 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 пункт 4 новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 8.10.6 договора.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

на ведомственную приемку;

на испытание оборудования;

на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Таким образом, ответчик подтверждает правомерность и обоснованность запроса общества на возмещение ущерба в сумме полностью удовлетворенной судом.

Письмом общества от 28.10.2019 N 06/25-803 в адрес АО "СОГАЗ" для согласования стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ (зав. N С95202ст008) были направлены первичные документы по событию на 36 листах, далее после заключения договора с АО "УЗГА" на выполнение работ от 11.03.2020 N 1810/144/2020 и дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 1810/521/144/2020/2021, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2021 по договору от 11.03.2020 N 1810/144/2020 обществом отправлен дополнительно пакет документов (письмо от 16.09.2021 N 01-2/5540), включающий в том числе калькуляцию затрат на АВР, расшифровку статьи "Прямые материальные затраты" и "Заработная плата рабочим", относящихся к работам по АВР, в структуре цены на ремонт модуля СТ, расшифровку специальных затрат.

АО "СОГАЗ" в письме от 13.11.2019 N СГ-124038 указывает, что событие, произошедшее 13.10.2019 обладает признаками страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обстоятельств возникновения события и заявленных затрат, но воспользовавшись правом в соответствии с пунктом 2.7.4 договора страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу, обратился к независимому эксперту ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы".

Однако, ответчик не представил в распоряжение суда и истца ни отчет о проведении экспертизы, не указал в своем отзыве какие конкретно работы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом, не могут быть приняты им к возмещению.

По условиям договора страхования отчеты экспертов не являются основанием для уменьшения Страховщиком размера страхового возмещения.

В соответствии с пп. 8.10.2 п. 8.10 договора страхования Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Согласно пп. 10 пп. 3.3.4.3. п. 3.3.4. договора страхования экспертиза, предусмотренная пп. 8.10.2. п. 8.10. договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. АО "Уральский Завод Гражданской Авиации" является специализированной организацией на территории Российской Федерации, обладающей компетенциями по ремонту двигателей ГПА, включая определение вида и объема ремонта в зависимости от наработки и технического состояния.

Как правильно установлено судом ни отчет, подготовленный ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы", ни отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в полном объеме не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как должен был проводиться АВР.

Таким образом, отчет о результатах экспертизы калькуляций, полученный АО "СОГАЗ" от ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы", не является допустимым доказательством (который не был представлен в материалы дела, подтверждающим необоснованность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного оборудования и не подтверждает правомерность снижения Страховщиком размера страховой выплаты либо отказа от ее выплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного не представлено, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 153 514 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2022 г. по делу N А40-13526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова