Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-21245/22 по делу N А40-13526/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-13526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз

Саратов" - Нефедова Т.А. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 15 153 514,80 рублей убытков, 530 373,02 рублей неустойки, неустойки начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 261 553,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 153 514,80 рублей убытков, 530 373,02 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на 15 153 514,80 рублей, в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022, по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования N 19РТ0250.

30.11.2018 истцом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-28/19.

В приложении N 1 к договору аренды установлен перечень имущества, переданный ПАО "Газпром" истцу в аренду.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 в части переданного ему в аренду имущества.

13.10.2019 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 3 компрессорного цеха N 1 КС Башалов" (инвентарный N 139394) произошло событие, имеющее признаки страхового случая =- аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора "Давление масла ТК".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.03.2020 N 1810/144/2020, подписанному истцом и третьим лицом, работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12 СТ зав. N С95202ст008 для истца выполнены полностью, цена работ с НДС составляла 15 153 514,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что истец в результате поломки оборудования понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, поскольку договором согласована неустойка, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-13526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев