Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-16521/22 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" Федоровой М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., по заявлению финансового управляющего должника Рыбина А.П. о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему по делу N А40-300107/2018-66-356 о банкротстве Синицына Ростислава Викторовича. по делу N А40-300107/18 по заявлению Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР, ИНН 772109974136),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФЛК "Доверие": Саблина И.Д., по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-300107/18-66-356.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583; адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Синицына Ростислава Викторовича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 должник гражданин Синицын Ростислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Синицына Ростислава Викторовича утвержден Рыбин Александр Павлович.

07.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Рыбина А.П. о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему по делу N А40-300107/2018-66-356 о банкротстве Синицына Ростислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Рыбина Александра Павловича об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего; установлена финансовому управляющему должника Рыбину Александру Павловичу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 672 020,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФЛК "Доверие"- Федорова М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

19.04.2022 в материалы дела от Рыбина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

27.05.2022 в материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

30.05.2022 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также поддержал доводы заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что заявленная им сумма представляет собой сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 672 020,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 3 ст. 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-300107/2018, были удовлетворены требования требование Банка "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Должника Синицына Р.В., как обеспеченное залогом имущества, должника в размере 15 191 624,53 рублей задолженность по основному долгу, 3 224 223,72 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 362,48 рублей задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Синицына Ростислава Викторовича, в размере 5 125 654,12 рублей задолженность по пене за несвоевременное погашение основного долга, 301 725,45 рублей задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 913,62 рублей задолженность по пене за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно вышеуказанному определению, основанием для признания заявленных требований залоговыми явился Договор ипотеки N 043-002-К-2015-3-1 от 27.02.2015 между Должником и Банком (Договор ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в ипотеку Банку была передана принадлежащая на праве собственности Должнику квартира, пл. 72,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 3, кв. 11.

Согласно сообщению N 6786568 опубликованному на ЕФРСБ от 07.06.2021, 31.05.2021 в адрес конкурсного управляющего посредством почты России от конкурсного кредитора ПАО "Банк Возрождение" поступило положение о порядке, сроке и об условиях продажи имущества должника Синицына Р.В., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовал на ЕФРСБ положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Синицына Р.В., а именно: квартира, общей площадью 72,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кв. 11, начальная цена 26 540 000,00 руб., являющаяся предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк Возрождение", утвержденное конкурсным кредитором ПАО "Банк Возрождение".

Оценка предмета залога производилась самостоятельно залоговым кредитором ПАО "Банк "Возрождение", соответственно, расходы по оценке финансовым управляющим Рыбиным А.П. понесены не были.

Согласно сообщению N 7525533 от 19.10.2021, опубликованному на ЕФРСБ, 21.09.2021 был заключен Договор Nб/н от 21.09.2021, с победителем торгов - ООО "Гранд Оптика", согласно которому квартира, общей площадью 72,1 кв.м., условный номер 3-1400520, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кв. 11, была приобретена за 23 886 000,00 Р.

Финансовым управляющим Рыбиным А.П., в адрес залогового кредитора ПАО "Банк "Возрождение" были перечислены денежные средства в размере 21 497 400,00 руб.

Таким образом, остаток денежных средств, составил 2 388 600,00 руб.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что 7% от 23 886 000,00 руб. представляют собой сумму в размере 1 672 020,00 рублей, соответственно, данная сумма является обоснованными процентами по вознаграждению финансового управляющего Рыбина А.П., которая предусмотрена абз. 2 п. 17 Ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве) и подлежат выплате.

Остаток денежных средств, составил 716 580,00 руб., которых достаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Синицына Р.В., а также на погашение задолженностей по коммунальным платежам.

Доказательств обратного, а именно недостаточности денежных средств за вычетом вознаграждения финансового управляющего Рыбина А.П. для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией заложенного имущества, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Финансовый управляющий должника Казенков И.Ю. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего Рыбина А.П., о недостаточности денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией заложенного имущества, вследствие выплаты вознаграждения финансовому управляющему Рыбину А.П. не заявил.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

При этом выплачивая вознаграждение за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, арбитражный управляющий Рыбин А.П. действовал исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий ответчика как финансового управляющего должника в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования суда не являлись, соответствующие доказательства в их обоснование, а также контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40-300107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" Федоровой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик