Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 15АП-8254/22 по делу N А53-37518/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 г.

дело N А53-37518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Бородачев А.Н. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бородачева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу N А53-37518/2020 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" (ИНН 6155923122, ОГРН 1056155007347),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" (далее - должник) конкурсный управляющий Бородачев Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 25.03.2021 в части размера (суммы) требований, подлежащих учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, а не на его разъяснение, при этом сам по себе судебный акт неясностей не содержит.

Конкурсный управляющий Бородачев Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные кредитором проценты являются повышенными, начисленными на просроченный долг и рассчитаны исходя из ставки 36% годовых, однако судебный акт не содержит разъяснений в отношении повышенных процентов и порядка из учета.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" утвержден Бородачев Андрей Николаевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021).

Определением от 25.03.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021) судом включено требование кредитора в размере 9 669 105,79 рублей, из которых: 4 996 000 рублей - основной долг, 3 453 790,40 рубля - проценты, 1 171 853,39 рублей - неустойка, госпошлина - 47 462 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

08.04.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о разъяснении определения от 25.03.2021 в части размера (суммы) требований, подлежащих учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на отсутствие в резолютивной части судебного акта суммы требований, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что установленная определением суда сумма процентов в размере 3 453 790, 40 рублей включает в себя повышенные проценты, удовлетворение которых в соответствии со сложившейся судебной практикой производится в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство указывает на наличие неясности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения суда от 25.03.2021 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Согласно тексту определения от 25.03.2021, суд указал, что включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит задолженность в размере 9 718 634,98 рублей, из которых: 4 996 000 рублей - основной долг, 3483274,99 рубля - проценты, 1 191 897,99 рублей - неустойка, госпошлина - 47 462 рубля. При этом в резолютивной части определения от 25.03.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021) указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается требование об установлении неустойки. Соответственно, отдельно учитывается только размер неустойки, а остальная сумма задолженности (основной долг, проценты и госпошлина) учитывается в реестре в общем порядке.

Таким образом, резолютивная часть определения от 25.03.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021) не содержит неясностей, не позволяющих определить сумму неустойки, подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, размер которой указан как по тексту судебного акта, так и в первом абзаце резолютивной части определения.

При этом, возражения конкурсного управляющего относительно применения повышенной процентной ставки и неприменения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу банка задолженности связаны с существом судебного акта, направлены на изменение правовой квалификации требований банка и не могут быть учтены в качестве оснований для его разъяснения.

При этом, право на обжалование определения о включении в реестр с приведением доводов о необходимости квалификации повышенных процентов как неустойки управляющий своевременно не реализовал.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу N А53-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян