Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 15АП-7545/22 по делу N А32-40221/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 г.

дело N А32-40221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Тлиап Д.И., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Люфи К.Я. по доверенности от 11.04.2022;

от Бакурова С.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Петросьян Д.В. по доверенности от 06.02.2021; финансовый управляющий Георгиев Т.С., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлиап Дженнет Ибрагимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2022 по делу N А32-40221/2019

по заявлению финансового управляющего Кривцовой Елены Александровны о признании сделки недействительной

к Тлиап Дженнет Ибрагимовне

при участии третьих лиц: Ильина А.С., ООО "АвтоСпецЦентрСпорт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калеева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калеева Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кривцова Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2017 автомобиля Порше Панамера 4S, 2017 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZHL122019, государственный регистрационный знак Е001РК123, заключенного между Калеевым А.Ю. и Тлиап Д.И. (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2022 по делу N А32-40221/2019 признан недействительным заключенный Калеевым А.Ю. и Тлиап Д.И. договор купли-продажи от 21.11.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Тлиап Джанет Ибрагимовы в конкурсную массу Калеева Александра Юрьевича денежные средства в размере 8 806 500 руб. Восстановлено право требования Тлиап Джанет Ибрагимовы к Калееву Александру Юрьевичу в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2022, Тлиап Д.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный судом факт неисполнения должником обязательств не может быть признан достаточным для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемой сделки. Долговые обязательства между должником и ответчиком отсутствовали, в связи с чем Тлиап Д.И. не было известно о наличии финансовых проблем у должника, надлежащие доказательства осведомленности отсутствуют. Денежные средства в сумму 8 700 000 руб. получены ответчиком у ее отца, который активно ведет предпринимательскую деятельность и имеет финансовую возможность предоставить денежные средства; какие-либо договоры при передаче денежных средств ответчику заключены не были в силу ближайшего родства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательства аффилированности Тлиап Д.И. и должника, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору потребительского кредита N 151059-Ф от 30.05.2017 и договора залога N 1510590/01-ФЗ от 30.05.2017. Полученные в результате совершения сделки денежные средства направлены должником на погашение долга перед банком.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Георгиев Т.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Бакуров С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- договор потребительского кредита N 1510590-Ф от 30.05.2017,

- договор залога N 1510590/01-ФЗ от 30.05.2017,

- справка о полном погашении кредита от 31.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из А32-40221/2019 ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство, уважительные причины, объективно препятствующие представлению указанных документов в суд первой инстанции, апеллянтом не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Поскольку документы направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе в электронном виде через систему "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции не возвращает указанные документы ответчику, однако не учитывает их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 05.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Субботин В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Калеева А.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кривцова Е.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 ИП Калеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

21.11.2017 между Калеевым А.Ю. (продавец) и Тлиап Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Порше Панамера 4S, 2017 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZHL122019.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что указанный договор заключен при наличии неисполненных должником обязательств перед независимыми кредиторами, а также при условии многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, финансовый управляющий должника 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 21.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что на момент совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов, при этом задолженность уполномоченного органа представляет собой:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 94 944,31 руб., возникшая в 2012, 2015, 2018 годы,

- задолженность по транспортному налогу в размере 17 924 руб., возникшая в 2015, 2016, 2018 годах,

- задолженность по земельному налогу в размере 211 186 руб., возникшая в 2012, 2015, 2018 году.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП глава КФХ Рыженковым Ю.А. в сумме 4 167 900 руб., возникшие 16.07.2017.

Также в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: N 21492/17/23047-ИП от 08.06.2017, N 22327/17/23047-ИП от 19.06.2017, N 22509/17/23047-ИП от 19.06.2017, N 27694/17/23047-ИП от 26.07.2017, N 32816/17/23047-ИП от 25.08.2017.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

По условиям заключенного договора имущество отчуждено по цене 700 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что спорный договор купли-продажи заполнялся сотрудниками территориального органа ГИБДД ГУ МВД России, ошибка при указании суммы сделки была обнаружена, сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела от управляющего поступило ходатайство об истребовании у Тлиап Д.И. подлинника дополнительного соглашения от 23.11.2017, увеличивающего цену договора с 700 000 руб. до 8 700 000 руб., в целях проведения экспертизы давности составления документа, а также подлинников расходных кассовых ордеров и доказательства снятия наличных денежных средств в сумме 8 700 000 руб. с расчетного счета.

В судебном заседании арбитражного суда представители Тлиап Д.И. пояснили, что подлинника дополнительного соглашения от 23.11.2017 Тлиап Д.И. не имеется.

Учитывая, что Тлиап Д.И. отрицает наличие подлинника, ссылаясь при рассмотрении дела на то, что документ был передан ООО "АвтоЦентр Спорт", которое на запрос суда представило информацию о том, что при последующей реализации автомобиля Тлиап Д.И. не представляла ни подлинника дополнительного соглашения, ни его копии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае финансовый управляющий должника настаивал на проверке давности изготовления дополнительного соглашения от 23.11.2017, в связи с чем, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки представленного дополнительного соглашения от 23.11.2017 в качестве доказательства равноценного встречного исполнения по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 44/21 от 08.02.2021, выполненный ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", в соответствии с которым стоимость автомобиля Порше Панамера 4S, 2017 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZHL122019 по состоянию на 21.11.2017 составила 8 806 500 руб.

(т. 2 л.д. 9-51).

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре от 21.11.2017, в 12,5 раз ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, приобретая автомобиль по цене в 12,5 раз ниже рыночной, Тлиап Д.И. не могла не знать о противоправной цели совершения сделки.

При рассмотрении дела суд исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Ответчик не представил доказательств соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не доказан.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре многократно занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 07.06.2017, заключенного между Калеевым А.Ю. и Тлиап Д.И. по продаже транспортного средства - Porsche Panamera 2017 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZHL122019, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки при многократном занижении стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 08.06.2018, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

В материалы дела представлен отчет N 44/21 от 08.02.2021, выполненный ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", в соответствии с которым стоимость автомобиля Порше Панамера 4S, 2017 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZHL122019 по состоянию на 21.11.2017 составила 8 806 500 руб. (т. 2 л.д. 9-51).

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 8 806 500 руб. действительной стоимости имущества отчужденного по признанной судом недействительной сделки.

Факт передачи денежных средств по сделке в размере 700 000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 21.11.2017.

В обоснование финансовой возможности совершить оплат по сделке ответчик указал на предоставление ей денежных средств отцом, ведущим предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлены выписки по счетам подконтрольных организаций, расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств отцу ответчика - Тлиап И.А.

При этом из представленной контрагентом выписки по счету, в 2017 году производилось снятие наличных денежных средств в размере, значительно превышающем оговорённую в соглашении сторон стоимость транспортного средства - 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оплату по сделке в размере 700 000 руб., поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В указанном определении ВС РФ указал на недопустимость уменьшения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника и необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, поскольку иное будет означать фактический зачет суммы взысканной с ответчика действительной стоимости имущества и суммы уплаченной ответчиком за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-40221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева