Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-18066/23 по делу N А76-32447/2020

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-32447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" и общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по делу N А76-32447/2020.

В заседании приняли участие представители областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Быков М.И. (полномочия директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, до перерыва), Маркова Г.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис (далее - истец, ООО "Евразия-Сервис", Общество), 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - ответчик, ГНПЦ по охране культурного наследия, Учреждение) о взыскании 3 596 387 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард плюс" (далее - третье лицо, ООО СК "Авангард плюс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ГНПЦ по охране культурного наследия к ООО "Евразия-Сервис" о взыскании 1 047 847 руб. 36 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - третье лицо, ООО "Реком").

Определением от 23.06.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 534 406 руб. 82 коп., штрафа в размере 156 785 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) по делу N А76-32447/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГНПЦ по охране культурного наследия в пользу ООО "Евразия-Сервис" взыскан основной долг в размере 3 596 387 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40 982 руб. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "Евразия-Сервис" взысканы в пользу ГНПЦ по охране культурного наследия пени в размере 1 023 328 руб. 26 коп., штраф в размере 156 785 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9021 руб.

После проведенного зачета, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 548 235 руб. 09 коп., а также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4856 руб., с Общества - в размере 10 924 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Судом не дана правовая оценка доводам заказчика о том, что в материалах дела отсутствует извещение о готовности работы к сдаче от подрядчика в адрес заказчика. Заказчик направлял подрядчику мотивированные отказы в приемке работ с приложением замечаний технадзора и требованиями устранить их. Суд необоснованно исключил из доказательств мотивированные отказы заказчика: от 14.01.2020 N 16-07, от 31.01.2020 N 16-50, от 25.02.2020 N 16-100, от 08.07.2020 N 16-412 и ответ заказчика от 31.07.2020 N 16-468 на претензию подрядчика.

Суд не принял во внимание, что подрядчик признает невыполнение работ в полном объеме в письме N 27 от 12.02.2020, так как разрешение, полученное 05.07.2019, закончилось; подрядчик оформляет разрешение на выполнение работ в государственном комитет охраны объектов культурного наследия, после чего работы будут возобновлены; точные объемы выполненных работ определить невозможно, так как работы на объекте не ведутся.

Суд на основании заключения экспертизы пришел к противоречивым выводам, поскольку с одной стороны констатировал, что стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 1 575 773,14 руб. (которая подлежит оплате), с другой - фактически сделал вывод, что подлежит оплате полностью взыскиваемая подрядчиком стоимость работ, выполненная с существенными недостатками в размере 3 596 387,49 руб. Считает, что с учетом оплаты аванса (783 925,70 руб.) по первоначальному иску подлежит оплате подрядчику сумма 791 847,44 руб.

Таким образом, заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ по причине несоответствия качества работ и их объема условиям контракта. Суд не учел наличие документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных работ только на сумму 1 575 773,14 руб. согласно заключению экспертизы и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму 3 596 387,49 руб. Судом нарушены нормы пункта 3 статьи 720, пункта 6 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В судебном заседании 01.02.2024 Учреждением представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторены доводы жалобы и дополнительно указаны доводы относительно начисленных пеней за просрочку выполнения работ по встречному иску. Учреждение считает расчет пеней суда неверным, ошибка заключается во включении судом в стоимость выполненных работ наряду с качественно выполненными работами работ с недостатками.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество также не согласилось с решением суда в части выводов по встречному требованию и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование указывает, что на странице 8 мотивировочной части решения арбитражный суд приводит подробный расчет суммы пени за нарушение ООО "Евразия-Сервис" сроков выполнения работ и приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков работ, подлежит удовлетворению частично в сумме 792 297 руб. 04 коп. Тем не менее, в первом абзаце страницы 10 мотивировочной части решения суд взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в ином размере - 1 023 328 руб. 26 коп., аналогичный вывод суд сделал в резолютивной части решения. Таким образом, сумма, взысканная в пользу Общества с Учреждения в результате зачета (2 548 235 руб. 09 коп.), не соответствует расчету суда, приведенному на странице 8 мотивировочной части решения (2 779 266, 31 руб.).

Поскольку в данном случае имеются явные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм и подлежит изменению: по встречному иску следует взыскать с Учреждения пени в сумме 792 297 руб. 04 коп. и после проведенного зачета взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму 2 779 266 руб. 31 коп.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и от 10.01.2024 апелляционные жалобы Общества и Учреждения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-32447/2020 приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Учреждения до начала судебного заседания поступили дополнения к своей апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу Общества, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024 до 15 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились (за исключением представителя Учреждения), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 ГНПЦ по охране культурного наследия (Заказчик) и ООО "Евразия-Сервис" (Подрядчик) заключили контракт N 24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", (далее - Работы) по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 92А, на общую сумму 7 839 257,04 руб. (п.2.2. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Аванс в размере 10 % от суммы Контракта 783 925,70 руб. (пункт 2.4.3. Контракта).

Расчет работы в размере 90 % от суммы 7 055 331,34 руб., делается после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.4. Контракта).

Согласно пункту 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по Акту сдачи-приемки работы.

Начало выполнения работ 15.06.2019, окончание - 31.10.2019 (пункты 4.2., 4.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта сдача-приемка результатов работ производится в течение 10 рабочих дней с момента извещения подрядчиком Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки результата работ, который в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок.

С сопроводительными письмами от 21.01.2020, от 23.01.2020, от 14.02.2020 истец передал ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), о чем и имеются отметки на сопроводительных письмах (т.1 л.д. 129-132).

Заказчиком работы не приняты, акты не подписаны.

При этом Подрядчиком обязательства в установленный пункт 4.3 Контракта в срок не исполнены.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность Сторон. В соответствии с пунктом 7.2. в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.10. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с указанным контрактом ООО "Евразия-Сервис" выполнило для ГНПЦ по охране культурного наследия соответствующие работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92 А, на общую сумму 4 380 313,19 руб., то есть не в полном объеме.

ГНПЦ по охране культурного наследия произвело частичную оплату работ в виде аванса в размере 783 925,70 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, полная оплата со стороны ГНПЦ по охране культурного наследия не произведена. Задолженность Учреждения перед ООО "Евразия-Сервис" за выполненные работы составляет 3 596 387,49 руб.

ООО "Евразия-Сервис" направляло в адрес ГНПЦ по охране культурного наследия досудебную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску произведена не была.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что акты выполненных работ не подписаны, оплата по контракту не произведена, отказ в приемке и оплате работ Подрядчику не направлялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В то же время Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в виде пени за просрочку выполненных работ в сумме 1 023 328 руб. 26 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 156 785 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходил из того, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 596 387 руб. 49 коп., по встречному иску признал обоснованным начисление неустоек в виде пени и штрафа (1 023 328 руб. 26 коп.+ 156 785 руб. 14 коп.). В результате проведенного зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 548 235 руб. 09. коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Евразия-Сервис" неоднократно передавало и направляло в адрес Заказчика документы по выполненным работам формы КС-2 и КС-3 во исполнение указанного контракта (в частности, письмами от 20.01.2020, от 23.01.2020, от 14.02.2020, от 30.06.2020).

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны Заказчика не были подписаны, а выполненные работы не оплачены, за исключением суммы аванса.

При этом в письмах в ответ на представленные акты (от 22.01.2020, от 31.01.2020, от 25.02.2020) Заказчик в качестве причин отказа от их подписания ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, которое выявлено после проверки технического надзора ООО СК "Авангард-плюс", и просил устранить указанные замечания (т.2 л.д.27-32).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, судом определением от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз" эксперту Печаткиной Елене Юрьевне, 08.11.2022 поступило экспертное заключение с материалами дела.

Также определением от 01.12.2022 в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных Обществом работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92 А, согласно контракту N 24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019.

2. Имеются ли в работах, выполненных истцом, недостатки?

3. Если имеются, то являются ли они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми. Определить стоимость и объем работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками (при наличии).

Согласно Заключению эксперта от 24.02.2021 - 17.11.2022 N 966/2021, виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92 А, согласно контракту N24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблицам 3, 4, 5, 6.

В работах, выполненных истцом, имеются недостатки, описанные в таблицах 7, 8, 9, 10 данного заключения.

Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Объем работ, выполненных с существенными недостатками, рассчитан в локальных сметах зал совещаний, фойе 1 и 2 этажа, зрительный зал, кассовый зал, данного заключения.

Стоимость работ выполненных с существенными недостатками обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92 А, согласно контракту N 24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019 составила 2 804 540 руб. 05 коп.

В связи с возникшими возражениями сторон была выявлена неточность при расчете выполненных работ ООО "Евразия-Сервис" и опечатки. Для устранения данной неточности и опечаток экспертом было выполнено дополнение к заключению эксперта N 966/2021 от 17.11.2022.

Согласно Дополнительному заключению эксперта от 07.04.2023 N 966/21 на стр. 171 следует заменить абзацы:

Расчет выполнен в локальных сметах:

Локальная смета (зал совещаний) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии" составляют 345 657,59 руб.

Локальная смета (фойе 1 и 2 этажа) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии" составляют 1 624 229,55 руб.

Локальная смета (зрительный зал) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии" составляют 628 177,96 руб.

Локальная смета (кассовый зал) на виды, объем выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии" составляют 206 474,95 руб. (т.5 л.д.34-37).

Таким образом, согласно уточнению суммарно по сметам стоимость работ выполненных с существенными недостатками составила 2 804 540 руб. 05 коп.

В связи с определением от 07.04.2023 судом указано эксперту: уточнить заключение эксперта и в ответе на третий вопрос определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно Дополнению к заключению эксперта от 22.06.2023 N 966/2021, выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Объем работ, выполненных с существенными недостатками, рассчитан в локальных сметах: зал совещаний, фойе 1 и 2 этажа, зрительный зал, кассовый зал данного заключения.

Стоимость работ выполненных с существенными недостатками Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 92А,согласно контракту N 24/19 ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000) от 10.06.2019 составила 2 804 540 (два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 05 коп.

Стоимость качественно выполненных работ составит 1 575 773 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 14 коп. (т.5 л.д. 56-57).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение и дополнения к экспертному заключению от 07.04.2023, от 22.06.2023 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта и дополнениях к нему оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 17.11.2022 N 966/2021 с учетом дополнений к нему достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод Учреждения о том, что в заключении эксперта указано на неустранимые недостатки, суд апелляционной инстанции считает неправильным, основанным на ошибочном толковании выводов заключения. В частности, ни в заключении эксперта от 17.11.2022 N 966/2021 (т.4 л.д.173), ни в дополнениях к нему от 22.06.2023 (т.5 л.д. 39) не содержится вывода о наличии выявленных неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлены существенные и одновременно неустранимые недостатки, заказчик не вправе отказаться от оплаты всех выполненных работ.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос эксперту об определении стоимости работ по устранению недостатков перед экспертом не ставился, ответчик не заявлял встречный иск в соответствии со способами защиты, установленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по первоначальному иску, доводы апелляционной жалобы Учреждения о необоснованности взыскания стоимости выполненных с недостатками (некачественных) работ отклоняются по выше приведенным мотивам.

Решение суда в части выводов по встречному иску обжалуется в апелляционных жалобах и истца, и ответчика. При этом истец указывает на несоответствие расчета суда в мотивировочной и резолютивной части, ответчик считает, что расчет пеней неверен, поскольку судом в стоимость выполненных работ наряду с качественно выполненными работами учтены работы с недостатками, что привело к уменьшению расчета пеней за период просрочки 618 дней.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон в отношении расчета пеней, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества и не принимает доводы Учреждения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы

В статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 7.2. в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд обоснованно признал неверным расчет пеней по встречному иску и произвел самостоятельно расчет (страница 8 решения). Указанный расчет апелляционная инстанция признает методологически верным, но в расчете пени за период просрочки 618 дней допущена арифметическая ошибка (опечатка), которая подлежит исправлению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки согласно мотивированному расчету суда первой инстанции на странице 8 решения:

Работы в объеме стоимости 4 338 116 руб. 18 коп. (КС-2, КС-3) переданы истцу по встречному иску 21.01.2020, просрочка с 01.11.2019 по 20.01.2020 (81 день).

Расчет пени в указанной части:

4 338 116,18 81 1/300 9,5% = 111 272 руб. 67 коп.

Работы в объеме 42 197 руб. 01 коп. переданы истцу по встречному иску 23.01.2020, просрочка с 01.11.2019 по 22.01.2020 (83 дня).

Расчет пени в указанной части:

42 197,01 83 1/300 9,5% = 1 109 руб. 07 коп.

Стоимость невыполненных работ по контракту составляет 3 458 943 руб. 85 коп. (7 839 257,04 - (1 575 773,14 (качественные работы) + 2 804 540,05 (работы с недостатками)). Период просрочки с 01.11.2019 по 10.07.2021 (618 дней).

Поскольку по первоначальному иску установлено, что работы с недостатками переданы заказчику и подлежат оплате, суд обоснованно не включил в стоимость невыполненных работ некачественные работы (2 804 540,05 руб.), в связи с чем довод Учреждения об ошибке в расчете суда в данной части отклоняется.

Расчет пени в указанной части:

458 943,85 618 1/300 х 9,5% = 676 915 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма пеней составит: 111 272 руб. 67 коп. + 1 109 руб. 07 коп. + 676 915 руб. 30 коп. = 789 297 руб. 04 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ Обществом, подлежит удовлетворению частично в размере 789 297 руб. 04 коп.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что на странице 10 и в резолютивной части решения указана сумма взыскиваемых пеней, несоответствующая своей же мотивировке. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента цены контракта, что составляет 156 785,14 руб.

В связи с установлением факта выполнения ответчиком по встречному иску работ ненадлежащего качества, с существенными, устранимыми недостатками, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. Контракта в размере составляет 156 785 руб. 14 коп., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По штрафу в размере 156 785 руб. 14 коп. выводы суда верные, доводы в апелляционных жалобах истца и ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах требование Общества по первоначальному иск следует удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Учреждения основной долг в размере 3 596 387 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме - 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью в сумме 40 982 руб.

Встречный иск Учреждения следует удовлетворить частично и взыскать с Общества пени в размере 789 297 руб. 05 коп., штраф в размере 156 785 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9021 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Таким образом, после проведенного зачета, с Учреждения подлежит взысканию в пользу Общества сумма 2 782 266 руб. 30 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом верно, с учетом правил о пропорциональности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании государственной пошлины по встречному иску в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции учитывает, что по уточненному встречному иску Учреждения при цене 1 180 113,40 руб. (т.5 л.д.59) государственная пошлина составляет 24 801 руб., уплачено 9021 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину с Общества в размере 10 862 руб., с Учреждения - 4918 руб.

В связи с указанным решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем понесенные ООО "Евразия-Сервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счёт Учреждения, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по делу N А76-32447/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ОГРН 1027403894792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ОГРН 1085904004922) основной долг в размере 3 596 387 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 40 982 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (1085904004922) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ОГРН 1027403894792) пени в размере 789 297 руб. 05 коп., штраф в размере 156 785 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 021 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После проведенного зачета, взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ОГРН 1027403894792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ОГРН 1085904004922) 2 782 266 руб. 30 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ОГРН 1027403894792) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 918 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ОГРН 1085904004922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 862 руб.".

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ОГРН 1027403894792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ОГРН 1085904004922) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин С.Е. Калашник