Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-4865/22 по делу N А75-4266/2022

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А75-4266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2022) муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-Транспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 о возвращении заявления по делу N А75-4266/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-Транспортное предприятие" (ОГРН 1028601791965, ИНН 8619008377, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, дом 12) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску о признании незаконным постановления.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-Транспортное предприятие" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 N 18810386220290001958 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.03.202 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление по делу N А75-4266/2022 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

При принятии определении суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров (то есть безопасности дорожного движения) и в частности, норм времени управления транспортным средством (то есть законодательства об охране труда), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению суда наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 о возвращении заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ири решении вопроса о разграничении подведомственности дел об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует учитывать основные критерии: субъектный состав участников правонарушения и экономический характер нарушенных общественных отношений. В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а совершенное административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявитель, как субъект предпринимательства осуществляет перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам мероприятий государственного надзора в области автомобильного транспорта.

Постановлением от 24.02.2022 N 18810386220290001958 к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ привлечено Предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Предприятию вменено в вину нарушение транспортного законодательства при эксплуатации автобуса в целях перевозки пассажиров (неправомерный допуск к управлению транспортным средством водителя, продолжительность отдыха которого менее установленных норм времени), а именно: продолжительность ежедневного отдыха водителя Ровенского Н.П., составила 08 часов 41 минуты при допустимой не менее 9 часов.

Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением Предприятием предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация транспортного средства при перевозке пассажиров является неотъемлемой составляющей данной деятельности, а соблюдение при этом установленных законодательством правил, запретов, и ограничений непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Вопреки выводу суда первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Предприятие привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства о труде и охране труда, а в нарушении правил управления и эксплуатации транспортным средством.

Несоблюдение требований, предъявляемых к управлению транспортным средством, в том числе в целях безопасности граждан, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. отношениями в сфере эксплуатации транспорта, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных (трудовых) прав лиц, являющихся водителями таких транспортных средств.

При этом квалификация правонарушения по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ не исключает привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Предприятия по причине неподсудности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 о возвращении заявления по делу N А75-4266/2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 о возвращении заявления по делу N А75-4266/2022 отменить.

Дело по заявлению муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-Транспортное предприятие" (ОГРН 1028601791965, ИНН 8619008377, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, дом 12) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску о признании незаконным постановления направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков