Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-4680/22 по делу N А75-20743/2021

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А75-20743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2022) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20743/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Анищенко О.В. по доверенности от 10.12.2021;

от акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" - Гермаш Д.С. по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 891 503 руб.30 коп. за бездоговорное использование имущества за период с 01.01.2021 по 22.11.2021.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20743/2021 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены.

С АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 16 891 503 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 458 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что спорное имущество возвращено ответчиком 20.07.2018, что подтверждается материалами настоящего дела; судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" фактически не состояло в договорных отношениях с собственником имущества, спорное имущество находилось в субаренде у ответчика, поскольку стороны договора субаренды заключили соглашение о его расторжении, постольку спорное имущество возвращено обществом; ответчиком на стадии заключения договора принимались меры по изменению его условий в части арендуемых объектов; выводы суда относительно того, что ответчиком не оспорен размер неосновательного обогащения являются необоснованными;

из оспариваемого решения не усматривается на основании каких критериев суд первой инстанции установил подтверждение технологической взаимосвязи объектов и невозможность их частичного использования; истцом спорное имущество у ответчика не изымалось и не передавалось под охрану; оборудование, переданное по акту-приема передачи ответчику, является самостоятельным имуществом, и не входит в состав сложной вещи; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что арендодатель располагал сведениями о том, что часть имущества не используется ответчиком в связи особенностями технологического процесса деятельности последнего.

В последующем от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данных дополнительных объяснениях ответчик указывает на следующее: спорные объекты не являются сложной вещью; суд уклонился от установления фактического использования имущества;

в расчет суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее -НДС).

В просительной части письменных объяснений ответчик просит назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли спорные объекты неделимой вещью или сложными вещами?

2. Возможно ли использовать спорные объекты совместно несколькими арендаторами?

3. Какие составные части сложных объектов использовались ответчиком в спорный период, не включенных в предмет договора аренды?

4. Какова рыночная стоимость аренды составных частей спорных объектов, не входящих в предмет аренды?

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не обосновало, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" мотивированы следующим.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 49/100 на объект права: водоочистные сооружения в городе Белоярский производительностью 15400 куб.м./сут., назначение: нежилое, производственное, 1- этажный, общая площадь 14972,5 кв.м, инв. N 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1 (свидетельство о государственной регистрации права).

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав объекта права поименованы в свидетельстве.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 N 86-72-26/007/2006-275/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят:

- Шламонакопители - 797,3 кв.м. (лит.А8);

- Песковые площадки - 1225,4 кв.м. (лит. А9);

- Шламовая насосная станция - 47,4 кв.м. (лит.А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а в их составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м. (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м. (лит. К7), Пожарный трубопровод - 471 м. (лит В7).

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2008 N 86-72-26/007/2008-746 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят площадки и проезды водоочистных сооружений.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2007 N 86-72-26/007/2006-504 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят котельная в блочном исполнении ВОС.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2007 N 86-72-26/007/2006-505 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входит канализационно - насосная станция ВОС.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 N 86-72-26/007/2006-224/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят сеть электроснабжения воздушная N 2-6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС.

Водоочистные сооружения, со всеми входящими в их состав объектами, на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 передано АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания".

АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания", в свою очередь, передало во временное владение и пользование объекты аренды АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1.

Как указывает истец, до 20.07.2018 водоочистные сооружения, со всеми входящими в их состав объектами, находились во временном владении и пользовании АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1, заключенного с АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания", которое, в свою очередь, арендовало имущество у ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору от 07.05.2019 N KZ/47/09.

Как установлено решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4105/2018 договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 расторгнут.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1, заключенного между АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" и АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский".

В связи с тем, что объекты аренды фактически не выбыли из пользования ответчика между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4.

В соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2018 N N 1, 2 и приложений к ним, ответчику переданы все объекты, входящие в состав комплекса "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м./сут." за исключением следующих:

- Шламонакопители - 797,3 кв.м. (лит. А8);

- Песковые площадки - 1225,4 кв.м. (лит. А9);

- Шламовая насосная станция - 47,4 кв.м. (лит. А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: Трубопровод хозбытовой канализации - 154 м. (лит К3), Трубопровод производственной канализации - 159 м. (лит. К7), Пожарный трубопровод - 471 м. (лит В7).

Исходя из позиции истца, начиная с 2009 года по 20.07.2018 данные объекты использовались ответчиком, по ним вносилась арендная плата, отказов от договора со стороны арендатора или субарендатора не поступало.

Перечисленные объекты являются долевой собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (49/100 доля в праве) и муниципального образования Белоярский район - соучредителя и основного акционера АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (51/100 доля в праве).

Администрация Белоярского района заключила договор аренды водоочистных сооружений от 02.07.2018 N 3 с ответчиком на объект "Водоочистные сооружения".

Согласно акту приема-передачи к договору ответчику передается во владение и пользование доля в праве 51/100 "Водоочистные сооружения".

Также, после расторжения договора аренды от 07.05.2019 N KZ/47/09 в пользовании ответчика до 23.11.2021 оставался принадлежащий истцу технологический комплекс: "Общегородская котельная с бойлерной", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д.27а, (запись о регистрации права в ЕГРП от 25.12.2003 N 86-01/14-7/2003-324), состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей - сложная вещь.

По мнению истца, объект и его составные части используются ответчиком, что подтверждается результатами обследования от 08.10.2018 и от 26.06.2019. С 21.07.2018 АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" без заключения договора и внесения платы эксплуатирует объекты, входящие в состав принадлежащего до 23.11.2021 ООО "Газпром трансгаз Югорск" на праве собственности технологического комплекса "Канализационно-очистные сооружения (7000 м3/сутки)", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Ратькова, пр. 13/3, состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей.

В собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" до 23.11.2021 имелся объект недвижимого имущества "Коллектор хозяйственнобытовых сточных вод", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, который фактически использовался до 23.11.2021 АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" в производственной деятельности, а с 21.07.2018 без заключения соответствующего договора аренды и внесения платы.

Ссылаясь на неразрывное соединение вышеуказанных объектов, а также невозможность использования каждого объекта в отдельности, истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2021 N 16/101/32-00537 о выплате суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имущества за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 (т.3 л.д. 46-48).

Неисполнение требований названной претензии обусловило обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуюсь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о том, что обстоятельства использования ответчиком имущества истца и определения размера неосновательного обогащения по состоянию на 31.08.2018 установлены вступившим в законную силу решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24146/2019, по состоянию на 31.12.2019 вступившим в законную силу решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9763/2021, после 31.12.2019 режим использования имущества истца какого-либо изменения не претерпевал, ответчик не урегулировал свои правоотношения с истцом ни посредством заключения соответствующего договора (или договоров), ни посредством принятия мер к возврату имущества, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Порядка планирования, учета и контроля оказания услуг и выполнения работ для сторонних организаций, утвержденного приказом ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 29.02.2016 N 155, и ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца (то есть осуществлял пользование имуществом истца без внесения платы), что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подтверждены материалами дела.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства оспаривает факт неосновательного обогащения за счет истца. В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" ссылается на то, что спорное имущество находилось в субаренде у ответчика, поскольку стороны договора субаренды заключили соглашение о его расторжении, постольку спорное имущество возвращено обществом.

Оценивая довода жалобы в соответствующей части, коллегия судей исходит из того, что таковые противоречат обстоятельствам, которые усматриваются из материалов дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 2009 по 2018 объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, использовались АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский"" на основании договора аренды от 22.06.2009 N ар/ос-1. Данный договор расторгнут сторонами 20.07.2018.

В ходе переговоров, стороны заключили договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4, срок действия которых распространялся с 21.07.2018.

Ответчиком взят в аренду имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м./сут.", принадлежащий истцу, за исключением объектов: шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, канализационно-насосная станция ВОС, сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС.

Кроме того, ответчиком взята в аренду доля в комплексе "Канализационно-очистные сооружения (12000 м3 /сут.)", принадлежащая истцу. От аренды комплекса "Канализационно-очистные сооружения (7000м3 /сут.)", объекта "Коллектор хозяйственно бытовых сточных вод", комплекса "Общественная котельная с 7 бойлерной", объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной" ответчик отказался.

Из переписки сторон в рамках рассмотрения вопроса о принятии в аренду имущества, принадлежащего истцу, следует, что АО "ЮКЭК-Белоярский" письмом т 01.08.2018 N 01-02/2201 подтверждает факт эксплуатации спорного имущества, сообщает, что готов вести переговоры о передаче прав владения (т. 2 л.д. 106).

Письмом от 11.10.2018 N 01-02/2771 АО "ЮКЭК-Белоярский" указало, что готово взять в аренду объекты: Шламопровод, являющийся составной частью трубопровода производственной канализации; пожарный тубопровод; трубопровод производственной канализации (т.2 л.д. 119).

Данные объекты входят в состав объекта "Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные" и как объекты "Площадки и проезды водоочистных сооружений", "Котельная в блочном исполнении ВОС", являются частью имущественного комплекса: "Водоотчистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15400 куб./сут."; Дымовую трубу; сети канализации; здание обегородской котельной лит. А; бойлерная лит. Б; резервуар 500 куб. лит IV, V; сети водоснабжения; канализационная насосная станция КНС лит. В; сети теплоснабжения; сети электроснабжения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчик возвратил спорное имущество истцу, не имел намерения использовать данное имущество, принимая меры по внесению изменений в условия договора аренды, и фактически не осуществлял пользование спорным имуществом.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что ответчик принял во владение и пользование все объекты, входящие в имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м./сут.", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1, однако на часть объектов, входящих в имущественный комплекс, заключать договор аренды с истцом отказался.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, обстоятельства использования ответчиком имущества истца и определения размера неосновательного обогащения по состоянию на 31.08.2018 установлены вступившим в законную силу решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24146/2019, по состоянию на 31.12.2019 вступившим в законную силу решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9763/2021.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, таковые применительно к пункту 1 статьи 69 АПК РФ, пункту 1 статьи 16 АПК РФ обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, о которой заявлено истцом.

Доказательств, которые позволили бы полагать, что с 01.01.2021 по 22.11.2021 режим использования ответчиком имущества истца претерпел какие-либо изменения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истцом в полной мере доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период в отсутствии правовых оснований и платы соразмерной стоимости пользования за данное имущество.

Оспаривая основания для возложения на АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения, ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждена технологическая взаимосвязь объектов и невозможность их частичного использования. Оборудование, переданное по акту-приему передачи ответчику, является самостоятельным имуществом, и не входит в состав сложной вещи.

Указанные доводы уже являлись предметом оценки судов в рамках рассмотрения дел N А75-24146/2019, N А75-9763/2021.

При рассмотрении указанных споров судами установлено несение ответчиком затрат на содержание спорных объектов, что свидетельствует об отсутствии возможности их самостоятельного использования, поскольку иное бы не создавало необходимость несения затрат на поддержание всего комплекса оборудования.

Коллегия судей полагает, что установленный факт несения соответствующих затрат сам по себе свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорного оборудования и его фактическом использовании, при таких условиях наличие возможности использования составных частей спорного оборудования отдельно не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора с учетом правовой природы заявленных требований, предмета исковых требований, для установления обоснованности которых юридически значимым обстоятельством является сам факт использования ответчиком спорного оборудования в отсутствии правовых оснований.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению как несостоятельные (статья 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

Ответчик, возражая относительно расчета исковых требований, не представил доказательств, из которых бы следовало, что на стороне АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" возникло неосновательное обогащение в ином размере.

Ссылаясь на то, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно включен НДС, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку применительно к настоящему спору неосновательное обогащение представляет собой плату за аренду имущества, то следует признать, что для целей налогообложения это является операцией по реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС.

В силу пункт статьи 143 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В данной связи, в расчет стоимости неосновательного обогащения истцом обоснованно включена сумма НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворив исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова