Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 17АП-5130/22 по делу N А50-1080/2022

г. Пермь

09 июня 2022 г.

Дело N А50-1080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии: представителей истца, Зыряновой Е. А. по паспорту, доверенности от 27.05.2022, предъявлен диплом; Захарова Б. Н. по паспорту, доверенности от 27.05.2022; представителя ответчика, Катаевой С. В. по служебному удостоверению, доверенности от 24.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу N А50-1080/2022

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Николаевны (ОГРНИП:318595800021645, ИНН: 590612764067)

к Управлению судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 1065904128014, ИНН: 5904155173)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Николаевна (далее - ИП Потапова И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Управление судебного Департамента в Пермском крае (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности в сумме 2 033 755 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 755 руб. 85 коп. задолженности, 33 168 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт считает, что в судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов Управления, при вынесении судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полном объеме исследованы представленные доказательства приводимые сторонами, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По утверждению заявителя жалобы, истцом не доказан факт согласования дополнительного объема работ сверх заявки Заказчика в установленном порядке, их безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения дополнительных объемов работ. Кроме этого, Истец не доказал выполнение и сдачу спорных работ Заказчику в порядке установленном контрактом, а также факт их принятия Заказчиком в соответствии с условиями контракта и Закона N 44-ФЗ. Обращает внимание на то, что исполнитель выполнил дополнительный объем работ (сверх объема, указанного в заявках Заказчика), предварительно не согласовав с Заказчиком. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписанные ответственными лицами (администраторами судов) акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают согласие Заказчика на выполнение дополнительных объемов работ. Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание установленный порядок выполнения, приемки и оплаты работ предусмотренный нормами Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта (п.п. 4.2, 4.3, 4.17, 5.1.8, 12.2 контракта). Ввиду отсутствия подписанных со стороны Исполнителя направленных ранее актов сдачи-приемки оказанных услуг в объемах указанных в заявке Заказчика (приложение N 5 к контракту), Управлением произведена оплата по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным руководителем Управления с удержанием суммы штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по контракту (п. 7.14 Контракта). Истец данный факт не оспаривает, согласен с просрочкой исполнения при расчете. Оказанные услуги за январь, февраль и март оплачены в соответствии с заявками Управления на общую сумму 1256424 руб. 88 коп. (из них списана неустойка 65911 руб. 11 коп., которую Истец не оспаривает) на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных и.о. начальника Управления Веселовым О.А. (за январь по акту сдачи-приемки N 9/1 от 31.01.2021, N 2 от 18.05.2021, за февраль по акту сдачи-приемки N 3 от 18.05.2021, за март по акту сдачи-приемки N 4 от 18.05.2021). Другие документы о приемке оказанных услуг за подписью руководства Управления с оттиском печати организации, являющиеся основанием для оплаты, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается тот факт, что Исполнитель в процессе исполнения контракта постоянно нарушал сроки выполнения работ, установленные в техническом задании к контракту, а также без предварительного согласования с Управлением самовольно принимал решение выполнить работы, предусмотренные контрактом сверх объема указанного в заявке Заказчика (п. 5.1.8 контракта и п. 2 технического задания к контракту). Так как спорные, превышающие объемы, работы, указанные истцом в иске, Управлением не согласованы, и оплате не подлежат. Апеллянт настаивает на том, что истцом документально не подтверждены спорные работы, необходимость выполнения дополнительного объема работ, факт их выполнения, объем и стоимость. Кроме того, указал, что часть объемов работ Заказчиком оплачена по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 3 и N 4 от 18.05.2021. Обращает внимание, что вывоз снега включен в расценку по очистке кровли от наледи и снега. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 452, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Закона N 44-ФЗ, условия госконтракта, полагает, что порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Доказательств о согласовании спорных работ в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и условий контракта истцом не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта в размере спорных работ 2033755 руб. 85 коп,. сторонами не подписано, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен только дополнительным соглашением. Соответственно, вывод о наличии согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ не соответствует материалам дела и нормам, регламентирующим оформление такого согласия. Подписание актов выполненных работ администратором суда в части дополнительных объемов работ свидетельствует лишь о признании необходимости их выполнения, а не о заключении дополнительного соглашения к контракту в установленном порядке, не только не является основанием для их приемки и оплаты, но и противоречит условиям государственного контракта. Предъявленные истцом акты выполненных дополнительных объемов работ сверх заявке Заказчика сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом положений Закона N 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили. Доказательств безотлагательного характера дополнительных объемов работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба истцом не представлено и материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что цена контракта является твердой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заключения в порядке, предусмотренном Закона N 44-ФЗ, дополнительного соглашения, Управление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Потаповой И.Н. (исполнитель) и Управлением судебного департамента в Пермском крае (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 31.12.2020 N АЭФ 53-12-20 (0156100008320000060) заключён государственный контракт N АЭФ 53-12-20 от 18.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту зданий, сооружений и прилегающих территорий районных/городских судов г. Перми и Пермского края, Пермского гарнизонного военного суда, в соответствии с техническим заданием, приведённым в Приложении N 1 к контракту.

Срок оказания услуг предусмотрен с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим контрактом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по условиям контракта заказчик направляет заявку исполнителю, по факту выполнения работ, оказанных услуг составляется акт фактически выполненных работ (услуг) и подписывается исполнителем и представителем заказчика, в лице председателя/администратора на объекте.В первых числах марта 2021 года от заказчика поступили заявки о необходимости произвести очистку кровель и осуществить вывоз снега с территорий судов. При выполнении указанных работ стоимость услуг по контракту начала превышать максимальную цену контракта. О необходимости согласования объёмов, увеличивающих стоимость контракта, а также подписания дополнительного соглашения к контракту истцом в адрес ответчика 03.03.2021 было направлено письмо N 8. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Истцом принято решение не приостанавливать работы по контракту, а произвести необходимые работы по очистке скатных кровель зданий судов, в объёмах, согласованных с представителями заказчика на местах-администраторами соответствующих судов. После выполнения работ представителями заказчика подписаны акты фактически выполненных работ за февраль и март 2021 года.

06.04.2021, 09.04.2021 в адрес ответчика истцом направлены акты-сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату за весь период действия контракта. В ответе N 5-06/1930 от 16.04.2021 заказчик, по мнению истца, безосновательно произвёл снижение объёма выполненных работ многократно, некоторые объёмы исключил, потребовал подписать иные объёмы работ и, соответственно скорректировать под конкретную сумму.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что за весь период действия контракта с 01.01.2021 по 31.03.2021 всего оказано услуг исполнителем заказчику на сумму в размере 3 401 159 руб. 99 коп.

Заказчик-ответчик платёжными поручениями N N  120807 от 25.06.2021 и N 128988 от 28.06.2021 произвёл оплату в размере 1 190 513 руб. 27 коп. Кроме того, с учётом начисленных штрафов в размере 65 911 руб. 61 коп. на стороне ответчика образовалась задолженность, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в размере 2 033 755 руб. 85 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.04.2021, от 22.12.2021 с требованием об оплате денежных средств оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Судом учтён смысл контракта в целом, цель заключения контракта, буквальное толкование условий контракта для целей надлежащего исполнения контракта, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (статья 431 ГК РФ). Работы по очистке скатных крыш, вывозу снега с территорий судов, выполненные истцом за пределами объёма работ по контракту, признаны судом необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика, во избежание возможных несчастных случаев и гибели людей. При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что большинство несчастных случаев, при падении снежных масс и наледи происходит именно со скатных кровель, и поэтому скатные крыши являются объектом повышенной опасности в общественных местах. Здания и сооружения районных и городских судов г. Перми и Пермского края являются общественными местами и, следовательно, их ненадлежащее содержание может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников Заказчика и их посетителей. В связи с оттепелью и большим количеством осадков в виде снега, во избежание возможных несчастных случаев и гибели людей, при сходе снежных масс и наледи со скатных кровель зданий судов, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком писем о необходимости согласования объемов и подписания дополнительного соглашения к контракту, истцом принято решение не приостанавливать работы по контракту, а произвести необходимые работы по очистке скатных кровель зданий судов, в объемах, согласованных с законными представителями заказчика на местах - администраторами соответствующих судов (п. 4.3 контракта). После выполнения работ законными представителями заказчика (председателями/администраторами судов) были подписаны акты фактически выполненных работ по объёмам за февраль и март 2021 г. Факт выполнения истцом спорных по объёму работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результата работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их объём и стоимость признан судом подтвержденным актом о приёмке выполненных работ. Стоимость работ определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг, указанных в контракте. Судом установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка по объёмам, с которыми фактически ответственные лица ответчика, подписав акты, согласились. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался к истцу с просьбой о прекращении либо приостановлении работ. Вместе с тем обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдения срока их выполнения; контролировать исполнение контракта без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объёму оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном контрактом; своевременно предоставлять исполнителю разъяснения и (или) уточнения и (или) справочные данные, касающиеся порядка оказания услуг по контракту, копии документов, влияющих на исполнение настоящего контракта; зарегистрировать, обеспечить хранение полномочными представителями заказчика журналов; обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к журналу с целью ведения (заполнения), а также ознакомления с внесёнными в него замечаниями и последующего их устранения. Факт устранения замечаний должен быть зафиксирован в журнале, а правильность внесения данной отметки должна быть проверена полномочным представителем заказчика. (пункты 5.3.3-5.3.8 контракта).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически ему передан с учетом спорных объемов работ по актам приёма-сдачи выполненных работ. Своего контррасчёта по спорному объёму выполненных работ ответчик в суд также не представил, иного не доказал. Суд первой инстанции исходил из доказанности сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений для государственных нужд, в которых, выполняя работы, не вошедшие в контрактный объем, подрядчик действовал в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей. При этом признал отсутствие у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном порядке в силу значительных временных затрат, тогда как промедление в устранении последствий (снегопада) нецелесообразно и опасно для жизни и здоровья граждан. Суд руководствовался положениями глав 37, 39 ГК РФ, условиями спорного госконтракта, принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом ВС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ: направленные заявки на январь, срок исполнения: до 31.01.2021 на сумму 237 884 руб. 68 коп., на сумму 97 860 руб. 71 коп., за февраль, срок исполнения до 28.02.2021 на сумму 278 651 руб. 57 коп., на сумму 18 769 руб. 15 коп., за март, срок исполнения до 31.03.2021 на сумму 442148 руб. 17 коп., на сумму 186377 руб. 30 коп., на сумму 291952 руб. 40 коп., на сумму 98264 руб. 13 коп.; подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с указанием объёмов и перечня выполненных работ по адресам акты от 28.02.2021, 10 актов от 31.03.2021, 4 акта за март 2021 г., акт от 18.03.2021; подписанные со стороны Управления односторонние акты сдачи- приёмки от 18.05.2021 N 1 на сумму 76 066 руб. 61 коп., N 2 от 18.05.2021 (за январь 2021 г.) на сумму 101582 руб. 44 коп., N 3 от 18.05.2021 (февраль 2021 г.) на сумму 262106 руб. 90 коп., итоговый акт N 2 от 18.05.2021 на сумму 241711 руб. 12 коп. за вычетом штрафа, итоговый акт N 3 от 18.05.2021 на сумму 451209 руб. 84 коп. за вычетом штрафа, N 1 от 31.03.2021 на сумму 576 152 руб. 86 коп., акт N 4 от 18.05.2021 (за март 2021 г.) на сумму 471 209 руб. 84 коп.; подписанный сторонами акт N 9/1 от 31.01.2021 на сумму 421525 руб. 70 коп.; платёжные поручения о перечислении Управлением денежных средств N 172124 от 02.03.2021 на сумму 421525 руб. 70 коп., N 120807 от 25.06.2021 на сумму 76 066 руб. 61 коп., N 120806 от 25.06.2021 на сумму 241 711 руб. 12 коп., N 128988 от 28.06.2021 на сумму 451 209 руб. 84 коп., N 120460 от 25.06.2021 на сумму 25000 руб., N 120459 от 25.06.2021 на сумму 515 руб. 83 коп., N 120457 от 25.06.2021 на сумму 395 руб. 78 коп., N 120458 от 25.06.2021 на сумму 20000 руб., N 130100 от 28.06.2021 на сумму 20 000 руб.; 2 путевых листа от 26.01.2021, от 01.01.2021, от 12.01.2021, от 24.01.2021 с указанием количества отработанных часов снегоуборочной техникой; а также: акты N 3 от 09.03.2021, N 4 от 09.03.2021, N 4 от 09.03.2021 с ИП Рахимовой Л.Ф., платёжные поручения об оплате N 57-59 от 03.03.2021 и N 64 от 11.03.2021, акты N 000069 от 06.03.2021, N 000077 от 17.03.2021, N 000089 от 23.03.2021, N 000082 от 20.03.2021 с ИП Едфимовым Л.В., путевые листы от 06.03.2021, от 17.03.2021, от 23.03.2021, от 20.03.2021, платёжное поручение N 140 от 12.07.2021, договор субподряда N 03/2021 от 29.01.2021 с Яковлевым Д.В. акт сдачи-приёмки работ по договору подряда N 03/2021 от 31.03.2021 чек N 2000i85vm5 от 03.02.2021 договор субподряда N 5/2021 от 15.02.2021 с Яковлевым Д.В., акт сдачи-приёмки работ по договору подряда N 05/2021 от 31.03.2021, чеки от 02.03.2021, от 18.03.2021, от 13.07.2021, договор субподряда N 07/2021 от 01.03.2021 с Нестеровым А.Д., акт сдачи- приёмки работ по договору подряда от 31.03.2021, чек от 05.03.2021, реестр N 159 от 27.12.2021, свидетельство о регистрации машины марки Terex 970 экскаватор-погрузчик, трудовой договор N 5 от 12.01.2021 с Кирьяновым А.Н., путевые листы от 11.03.2021, от 13.03.2021, от 17.03.2021, от 20.03.2021, от 23.03.2021, талоны на приём снега, с указанием общего объёма вывезенного снега - 600 куб. м., суд первой инстанции в силу относимости и допустимости (ст. 65, 68 АПК РФ) данные документы принял в обоснование спорного объёма выполненных работ исполнителем.

При этом, суд первой инстанции, сопоставив контрактный объем работ по зимнему содержанию с фактически выполненным за спорный период, пришел к выводу о превышении объемов выполненных работ со стороны исполнителя.

Таким образом, исполнитель, продолжая выполнять указанные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов. Факт выполнения работ, по оценке суда, документально подтвержден. Стоимость спорного объема работ определена в соответствии с расчётом истца (за очистку кровель от наледи и снега (с обязательным вывозом сброшенного снега с крыши); вывоз снега, услуги снегоуборочной машины для очистки территории) с указанием объёма выполненных работ, по ценам определенного вида работ, отраженным в актах выполненных работ, с указанием адресов выполнения работ.

Претензии со стороны заказчика относительно объема и факта выполнения работ (отсутствие путевых листов с указанием маршрута и времени нахождения в пути, документов, подтверждающих время работы снегоуборочной техники и самосвалов для вывоза снега на полигон и их объём, а также непредставление фотоотчётов по уровню снежного покрова) не является само по себе доказательством невыполнения работ при фактическом оформлении иных документов.

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате самостоятельных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контракте объемов работ по конкретным видам. Соответственно, данные работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы объективно не учтенные в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Судом установлено, что спорные работы выполнены исполнителем сверх объемов и сверх цены, согласованных в контракте. Таким образом, оплата по контракту фиксирована лишь при выполнении определенного объема работ. При превышении объемов, и, соответственно, их стоимости, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по контракту.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт согласования дополнительного объема работ сверх заявок и их безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения этих работ, является необоснованным и подлежащим отклонению, так как в материалах дела имеется письмо N 18 от 03.03.2021, в котором истец указывает о необходимости согласования объемов, увеличивающих стоимость контракта, а также подписания дополнительного соглашения к Контракту в проведении работ по очистке скатных кровель.

Однако, по подписанию дополнительного соглашения со стороны Заказчика каких-либо предложений, не поступило. Вместе с тем, как указывает ответчик в отзыве, была организована встреча, по результату которой Заказчик подтвердил о необходимости проведения работ, обозначенных выше.

Доводы ответчика о том, что часть объемов работ Заказчиком оплачена по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 3 и 4 от 18.05.2021 подлежит отклонению, так как оплата ответчиком произведена 4 (четырьмя) платежами: Платежное поручение N 172124 от 02.03.2021 на сумму 421525,70 руб. - назначение платежа: "работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту зданий, сооружений и прилегающих территорий районный/городских судов ГК АЭФ 53-12-20 от 18.01.20 акт N9/1 от 31.01.2021"; Платежное поручение N 120807 от 25.06.2021 на сумму 76 066,61 руб. - назначение платежа: "оказ усл по технич обслуж и санит содерж, текущ рем зд, сооруж и прилегающ террит судов ГК АЭФ 53-12-20 18.01.21 Акт сдачи-приемки N 1 от 18.05.2021"; Платежное поручение N 120806 от 25.06.2021 на сумму 241711,12 руб. - назначение платежа: "оказ усл по технич обслуж и санит содерж, текущ рем зд, сооруж и прилегающ террит судов ГК АЭФ 53-12-20 18.01.21 Акт сдачи-приемки N 2 от 18.05.2021"; Платежное поручение N 128988 от 28.06.2021 на сумму 451209,84 руб. назначение платежа: "оказ усл по технич обслуж и санит содерж, текущ рем зд, сооруж и прилегающ террит судов ГК АЭФ 53-12-20 18.01.21 Акт сдачи-приемки N 3 от 18.05.2021". Из назначений платежа видно, что оплат по акту сдачи-приемки N 4 от 18.05.2021 ответчиком не производилось. Более того, в материалах дела сам акт сдачи-приемки N 4 от 18.05.2021 отсутствует.

Согласно акту сдачи-приемки N 3 от 18.05.2021 в Соликамском городском суде, Красновишерском районном суде и Березниковском городском суде проведены и оплачены иные работы, работы по очистке кровель от наледи и снега (с обязательным вывозом сброшенного снега с крыши) в акте не указаны.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проведенные истцом работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы, объективно не учтенные в технической документации, без выполнения которых невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Судом установлено, что спорные работы выполнены исполнителем сверх объемов и сверх цены, согласованных в контракте. Таким образом, оплата по контракту фиксирована лишь при выполнении определенного объема работ. При превышении объемов, и, соответственно, их стоимости, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу N А50-1080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина