Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-26446/22 по делу N А40-256047/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-256047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4СЮБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-256047/19 о взыскании с ООО "4СЮБ" в пользу Глуховой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных Глуховой Е.В. по делу N А40-256047/19-129-160 "Ф" в размере 400 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Глухова Виктора Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Глухова М.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. (резолютивная часть от 01.06.2020 г.) Глухов Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020 г.

06.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глуховой Е.В. о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО "4СЮБ" судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные Глуховой Е.В. по делу N А40-256047/19-129-160 "Ф" в пользу Глуховой Е.В. в размере 640 000 руб.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя выступил с пояснениями.

Представитель ООО "4СЮБ" выступил с возражениями, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя выступил по существу.

Представитель ООО "4СЮБ" выступил с пояснениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "4СЮБ" об отложении судебного заседания, суд отклонил его, в связи с тем, что полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. с ООО "4СЮБ" в пользу Глуховой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные Глуховой Е.В. по делу N А40-256047/19-129-160 "Ф" в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "4СЮБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ООО "4СЮБ" в пользу Глуховой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные Глуховой Е.В. но делу N А40-256047/19-129-160 "Ф", в размере 100 000,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. принято заявление ООО "4СЮБ" о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки в отношении ответчика Глуховой Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "4СЮБ" о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. оставлено в силе, жалоба ООО "4СЮБ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. по делу N А40-256047/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, инициатором указанного выше обособленного спора выступило ООО "4СЮБ", в связи с чем, ответчик Глухова Е.В. вынуждена была защищать свои интересы и в целях реализации своего права на защиту заключила соглашение на оказание юридических услуг.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой, в связи с ее чрезмерностью.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Суд, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "4СЮБ" в пользу Глуховой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные Глуховой Е.В. по делу N А40-256047/19-129-160 "Ф" в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле судебные расходы, как установил суд, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и прочими документами.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-256047/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "4СЮБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева