Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-12787/22 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-116520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Прасоловой Н.В.: Волков И.С. по доверенности от 26.11.2019,

от финансового управляющего должником: Сосов М.С. по доверенности от 08.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12787/2022) Прасоловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 по делу N А56-116520/2019/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича к Прасоловой Наталье Владимировне, Потаповой Юлии Юрьевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прасолова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Прасолова Александра Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 136 (6857) от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 48 (7010) от 20.03.2021.2020.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного между супругой должника - Прасоловой Натальей Владимировной и Потаповой Юлией Юрьевной, в отношении общего имущества супругов - земельного участка площадью 1 274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома (лит. А) с мансардой площадью 225 кв.м., кадастровый номер 47:01:1114001:464 (далее - спорное имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Потаповой Ю.Ю. на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного между Прасоловой Н.В. и Потаповой Ю.Ю. в отношении земельного участка площадью 1 247 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома (лит.А) с мансардой площадью 225 кв.м., кадастровый номер 47:01:1114001:464. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Потаповой Ю.Ю. возвратить Прасоловой Н.В. земельный участок площадью 1 247 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома (лит. А) с мансардой площадью 225 кв.м., кадастровый номер 47:01:1114001:464. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прасолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что продаже Прасоловой Н.В. совместно нажитого имущества предшествовали неблагоприятные обстоятельства, связанные с имеющейся у нее задолженностью, которые и послужили основанием для совершения оспариваемой сделки, при этом половину суммы от вырученной сделки она передала по расписке должнику.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прасоловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.12.2019 супруга должника Прасолова Н.В. (продавец) заключила с Потаповой Ю.Ю. (покупатель) договор купли-продажи от 06.12.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок, площадью 1 274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем жилого дома площадью 225 кв.м., кадастровый номер 47:01:1114001:464.

В соответствии с пунктом 3 договора земельный участок и жилой дом проданы за 3 050 000 руб. Стороны оценили стоимость земельного участка в 350 000 руб., стоимость жилого дома в 2 700 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся за счет собственных средств покупателя с использованием индивидуального сейфа банка. Передача денежных средств продавцу, в счет оплаты настоящего договора осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего Прасоловой Н.В. и должнику на праве общей собственности, в пользу заинтересованного лица. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. По мнению финансового управляющего в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам независимым кредиторам должника. Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной обосновано нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.12.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.11.2019, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, Прасолова Н.В. с 22.09.1990 по настоящее время состоит в браке с должником.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно выписками из ЕГРН от 17.06.2021 N 99/2021/399025446 и от 09.07.2021 N 99/2021/403893062 спорное имущество приобретено в период брака между Прасоловой Н.В. и должником, следовательно, оспоренная сделка совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

В обоснование неравноценности совершенной сделки финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника от 14.07.2021 N 1, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 18 090 675 руб.

Возражая, ответчиками представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 07.09.2021 N 4318-09.21, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 03.09.2019 составляет 8 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 6 330 000 руб., стоимость земельного участка - 1 670 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость имущества определена сторонами в размере 3 050 000 руб. (согласно пункту 3 оспариваемого договора), суд пришел к обоснованному выводу, что цена оспариваемой сделки занижена в более чем 2,5 раза относительно среднерыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика, представленного ответчиками, и более чем в 5,9 раз относительно стоимости, определенной финансовым управляющим методом сравнительного подхода (анализ стоимости аналогичного имущества), следовательно, имущество отчуждено по существенно заниженной цене, исходя из кратного характера соотношения договорной цены с рыночной стоимостью.

В качестве доказательства возмездности сделки в материалы дела представлены копии расписок от 06.12.2019 на сумму 1 600 000 руб. и от 28.01.2020 на сумму 1 450 000 руб., из содержания которых следует, что Прасолова Н.В. получила от Потаповой Ю.Ю. наличные денежные средства по договору купли-продажи от 06.12.2019.

Судом принято во внимание, что Прасоловой Н.В. и Потаповой Ю.Ю. не соблюден порядок расчета между сторонами, установленный пунктом 3 оспариваемого договора, а именно оплата имущества с использованием индивидуального сейфа банка, а не путем передачи денежных средств по расписке. Мотивы несоблюдения сторонами оспариваемой сделки пункта 3 договора перед арбитражным судом не раскрыты.

Проверяя финансовую возможность по приобретению спорного имущества, судом установлено, что из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Потаповой Ю.Ю. за 2018 и 2019 годы составил 1 531 099,28 руб. (с учетом НДФЛ)., из которых: 603 241,53 руб. (с учетом НДФЛ) за 2018 год и 927 857,75 руб. (с учетом НДФЛ) за 2019 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку Потапова Ю.Ю. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество ввиду того, что ее доходы за 2018 и 2019 годы составляли 50,2 % от стоимости спорной сделки.

Доводы о том, что показатели доходов, отраженные в справках 2-НДФЛ, не отражают в полной мере источники средств Потаповой Ю.Ю., направленных на совершение сделки, поскольку не учтены кредиты, займы, накопления и помощь иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний и надлежащего извещения, Потапова Ю.Ю. не была лишена права представить все необходимые и допустимые доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ Потапова Ю.Ю. несет риски несовершения процессуальных действий.

При этом суд критически относится к доводам о построенных на территории спорного земельного участка объектах за счет денежных средств Потаповой Ю. Ю. на сумму 5 336 500 руб., поскольку материалами обособленного спора не подтверждается наличие у Потаповой Ю.Ю. финансовой возможности оплатить строительство объектов на указанную сумму.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, составленные по образцам унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подтверждающие фактически выполненные виды и объемы подрядных работ.

Доводы о том, что сторонами не составлялись указанные документы, поскольку с 2013 они не являются обязательными, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, следовательно, основанием для принятия указанных работ на учет в любом случае является акт о приемке выполненных работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит положений об обязательном применении названных форм. Однако стороны могут предусмотреть использование формы КС-2 при заключении договора строительного подряда, а также взять ее за основу при составлении акта приемки других работ (не связанных со строительством).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров.

С учетом изложенного, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а справка по форме КС-3 является подтверждением стоимости этих работ, следовательно, при добросовестном выполнении своих обязательств, указанные документы могли и составляться.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Прасоловой Н.В. и Потаповой Ю.Ю., соответствует основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к его недействительности, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного актива, при неравноценном встречном исполнении.

При этом неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела, поскольку должник, осознавая свою неспособность удовлетворить имеющиеся у него обязательства, обратился с заявлением о признании его банкротом.

Так, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "ОФ "ПТК", возникшая из договоров от 2008 и 2011 гг. и подтвержденная решением третейского суда от 18.06.2013, перед Чубчиком О.А., возникшая из договора от 03.04.2019, перед Зубовым Д.А., возникшая из договора от 25.03.2019, и иные требования, возникшие ранее даты совершения сделки и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая заинтересованность Потаповой Ю.Ю. (племянница супруги), Прасоловой Н.В. и Прасолова А.Н. по отношению друг к другу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, стороны по сделке были осведомлены и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов должника.

Между тем, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку она привела к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание последовательность действий сторон сделки, которые опровергают доводы Прасоловой Н.В. о необходимости возврата заемных средств ООО "1-М".

Так, 26.06.2014 постановлением Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 44119/14/78024-ИП о взыскании с Прасоловой Н.В. 3 550 689 руб. задолженности в пользу ОАО "Международный банк СПБ".

02.11.2016 в рамках исполнительного производства N 44119/14/78024-ИП постановлением Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга установлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома (лит. А) с мансардой площадью 225 кв.м., кадастровый номер 47:01:1114001:464.

01.11.2019 Прасоловым А. Н. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и определением суда первой инстанции от 11.11.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

12.11.2019 между Прасоловой Н. В. и ООО "1-М" заключен договор займа, по которому 13.11.2019 ООО "1-М" погасило задолженность в сумме 1 259 000 руб. Прасоловой Н. В. по ИП N 44119/14/78024-ИП.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "1-М" (ИНН 7806409271; ОГРН 10 97847103474) является Прасолова Наталья Владимировна, следовательно, договор займа N 12/11/19 Прасолова Н.В. заключила с аффилированной компанией.

06.12.2019 между супругой Прасолова А. Н. Прасоловой Н. В. и Потаповой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи в отношении общего имущества супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что указанная цепочка действий была направлена на снятие обеспечительных мер с земельного участка и дома, установленных в рамках исполнительного производства, с целью его продажи и недопущения включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку финансовым управляющим доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с неравноценным встречным исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части обязания Управления внести в ЕГРН сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Потаповой Ю.Ю. на спорное имущество, суд правомерно исходил из того, что государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта и такая обязанность возникает у регистрирующего органа непосредственно из закона (ввиду удостоверяющего характера государственной регистрации по отношению к гражданским правам и обязанностям).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 по делу N А56-116520/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова