Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-11870/22 по делу N А56-108647/2019

Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-108647/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельникова П.Ю.: представителя Исаевой К.Н. по доверенности от 03.06.2022;

- конкурсного управляющего должником Усова Д.В. посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-108647/2019/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о признании перечислений недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" (далее - ООО "Москабель-ЦветМет") 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - ООО "Энерготранском") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление ООО "Москабель-ЦветМет" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление ООО "Москабель-ЦветМет" признано обоснованным, в отношении ООО "Энерготранском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 ООО "Энерготранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усов Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. 28.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Энерготранском" в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ") на общую сумму 29 108 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" в конкурсную массу ООО "Энерготранском" взыскано 29 108 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельников Павел Юрьевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-108647/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что результатом хозяйственных отношений между ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" и ООО "Энерготранском" выступило перечисление должником в пользу ответчика 31 368 971 руб. 70 коп., при этом часть оспариваемой суммы - 19 824 971 руб. 70 коп. переведена должником в пользу ответчика во исполнение условий договора от 10.03.2018 N 9/18 (в рамках которого должник выступал покупателем услуг), а оставшиеся денежные средства - 11 544 000 руб. возвращены ответчиком в пользу должника как излишне перечисленные.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.05.2022 конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельников П.Ю. указал, что перечисление должником в пользу ответчика 17 349 563 руб. 20 коп. обусловлено заключенными между указанными лицами сделками, реальность которых могут подтвердить копии следующих документов: копия соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.04.2019; копия уведомления об уступке по договору поставки от 25.04.2019; копия товарной накладной от 13.03.2018 N 57; копия счета-фактуры от 13.03.2018 N 62; копия товарной накладной от 11.05.2018 N 67/1; копия счета-фактуры от 11.05.2018 N 67; копия товарной накладной от 30.06.2018 N 97; копия счета-фактуры от 30.06.2018 N 104; копия товарной накладной от 03.08.2018 N 138; копия счета-фактуры от 03.08.2018 N 149; копия товарной накладной от 20.09.2018 N 139; копия счета-фактуры от 20.09.2018 N 145; копия товарной накладной от 31.10.2018 N 146; копия счета-фактуры от 31.10.2018 N 157.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Усова Д.В. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Кроме того, конкурсный управляющий Усов Д.В. 01.06.2022 в 10 час. 48 мин. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельникова П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Усов Д.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810755000013425, открытому в ПАО "СБЕРБАНК", а также расчетному счету N 40702810532400001743 в АО "АЛЬФА-БАНК" конкурсным управляющим Усовым Д.В. установлено, что в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 должник в пользу ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" перечислил 29 108 000 руб. по 28 транзакциям с разными суммами, но одним назначением - "оплата по договору N 9/18 от 10.03.2018 за провод медный".

Документы, обосновывающие спорные перечисления, конкурсному управляющему Усову Д.В. не переданы.

По мнению заявителя, оспариваемые перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, то есть фактически с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.10.2019, тогда как спорные перечисления совершены в период с 26.04.2018 по 15.02.2019, следовательно:

- платежи, совершенные в период с 28.11.2019 по 15.02.2019, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- платежи, совершенные в период с 26.04.2018 по 15.02.2019, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при таких условиях, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 28.11.2019 по 15.02.2019 ООО "Энерготранском" совершило в пользу ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" 17 платежей на общую сумму 9 655 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 9/18 от 10.03.2018 за провод медный".

При этом сведений о заключении соответствующего договора в материалах дела не имеется. Как указывает заявитель, такой договор в его распоряжении отсутствует. Ответчик соответствующий договор от 10.03.2018 N 9/18 в материалы спора не представил, сопутствующую документацию не приобщил. Сам факт перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа на договор не свидетельствует о реальности хозяйственных правоотношений.

Определениями об отложении рассмотрения настоящего спора ответчику судом первой инстанции было предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований и первичную документацию, позволяющую определить состав и условия обязательств должника перед ответчиком. Однако требования суда исполнены не были.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду первой инстанции не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие реальных договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Отсутствует сам договор, акты приема-передачи или акты оказанных услуг, иная сопутствующая документация.

Сведений о том, что ответчик мог оказывать для должника какие-либо услуги, располагал трудовым персоналом, обладающим соответствующими компетенциями, вел хозяйственную деятельность, располагал в наличии предметом оспариваемого договора (из назначения платежа следует, что оплата была произведена за медный провод) и имел возможность его поставки должнику, ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" также не представило.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, совершенные должником в пользу ответчика в период с 28.11.2019 по 15.02.2019 на общую сумму 9 655 000 руб., являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В заявлении конкурсный управляющий Усов Д.В. не отразил дату фактического появления у должника признаков неплатежеспособности, ввиду чего не представляется возможным установить их наличие или отсутствие у ООО "Энерготранском" в момент совершения оспариваемых перечислений в период с 26.04.2018 по 15.02.2019.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ как ответчик, в период с 04.05.2016 по 19.02.2021, так и должник, начиная с 02.03.2018 по 03.09.2020, находились под корпоративным контролем Барановской Ю.В., Юдина К.Л., Мольдона В.Н., Юхнюка И.И., то есть являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Мольдон В.Н. в период с 30.10.2017 по 18.12.2018 являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" и одновременно, в период с 02.03.2018 по 18.12.2018, являлся генеральным директором ООО "Энерготранском".

Юхнюк И.И. в период 18.12.2018 по 26.02.2020 являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" и одновременно, в период с 18.12.2018 по 03.07.2020, являлся генеральным директором ООО "Энерготранском".

Таким образом, Мольдон В.Н., а затем Юхнюк И.И. последовательно являлись единоличным исполнительным органом как плательщика, так и получателя средств в период проведения спорных платежей с 26.04.2018 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, сделка совершена между аффилированными лицами, в результате которой должник безвозмездно перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 29 108 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалы спора не содержат сведений, подтверждающих обоснованность какого-либо из 28 оспариваемых платежей.

Поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - денежные средства на общую сумму 29 108 000 руб., конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, что причинило вред их имущественным интересам. При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, что в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63 презюмирует наличие цели причинения ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что перечисление должником в пользу ответчика 17 349 563 руб. 20 коп. обусловлено заключенными между указанными лицами сделками, реальность которых могут подтвердить копии следующих документов (приложение N 3 к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.05.2022, представлены конкурсным управляющим Усовым Д.В. на запрос конкурсного управляющего ответчиком): копия соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.04.2019; копия уведомления об уступке по договору поставки от 25.04.2019; копия товарной накладной от 13.03.2018 N 57; копия счета-фактуры от 13.03.2018 N 62; копия товарной накладной от 11.05.2018 N 67/1; копия счета-фактуры от 11.05.2018 N 67; копия товарной накладной от 30.06.2018 N 97; копия счета-фактуры от 30.06.2018 N 104; копия товарной накладной от 03.08.2018 N 138; копия счета-фактуры от 03.08.2018 N 149; копия товарной накладной от 20.09.2018 N 139; копия счета-фактуры от 20.09.2018 N 145; копия товарной накладной от 31.10.2018 N 146; копия счета-фактуры от 31.10.2018 N 157, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, товарно-транспортные накладные датированы с 13.03.2018 по 31.10.2018, основанием для их составления является договор от 13.03.2018 N 3, товарно-транспортные накладные подписаны со стороны поставщика ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" в лице генерального директора Мольдона В.Н. и не подписаны со стороны грузополучателя ООО "Энерготранском".

При этом, как указано выше, Мольдон В.Н. в период составления данных первичных документов являлся одновременно генеральным директором как поставщика, так и грузополучателя.

Товарно-транспортная накладная от 13.03.2018 N 57 также подписана 13.03.2018 Мольдоном В.Н. от имени ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" и этим же числом: 13.03.2018 подписана неизвестным лицом, без указания полномочий.

Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует о том, что все спорные платежи производилась по договору от 10.03.2018 N 9/18, в то время как в накладных указан иной договор от 13.03.2018 N 3.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются подтверждающими обоснованность спорных перечислений должником в пользу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Усов Д.В. пояснил, что между аффилированными хозяйственными обществами организован фиктивный документооборот, направленный на сокрытие истинных целей хозяйственных операций, которые сводились к выводу средств с баланса названных организаций.

Ссылка ответчика на возврат части спорных перечислений в размере 11 544 000 руб., в отсутствие надлежащих подтверждающих документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как пояснил конкурсный управляющий Усов Д.В., в период с 04.02.2019 по 11.03.2019 ответчик перечислил должнику 11 544 000 руб. в качестве возврата излишне перечисленных средств, которые 03.05.2018 и 28.04.2018 были перечислены по договору от 10.03.2018 N 9/18, при этом 15.02.2019 двумя платежами в размере 60 000 руб. и 218 000 руб. должник продолжил оплату по договору от 10.03.2018 N 9/18, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и направленности действий сторон на фиктивное движение денежных средств между аффилированными лицами.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений из собственности ООО "Энерготранском" в пользу ООО "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" выбыло 29 108 000 руб., в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-108647/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен