Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 01АП-3127/22 по делу N А11-2275/2020

г.Владимир

03 июня 2022 г.

Дело N А11-2275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клязьма"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-2275/2020,

принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Владимирская торговая компания "ТрансГарант" (ОГРН 1173328011746, ИНН 3328018477) Суворова Алексея Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Владимирская торговая компания "ТрансГарант",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" (далее - ООО "Клязьма", заявитель, кредитор) - Трунников А.В. по доверенности от 23.07.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Владимирская торговая компания "ТрансГарант" (далее - ООО ВТК "ТрансГарант", должник) временный управляющий Суворов Алексей Владимирович (далее - Суворов А.В., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью имущества должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Клязьма" (далее - ООО "Клязьма", кредитор, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции, подчеркивает, что им в материалы дела представлен достаточный перечень документов, свидетельствующий о наличии средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства. По мнению заявителя, временный управляющий должника Суворов А.В. не принял необходимых и исчерпывающих мер для получения бухгалтерской и иной документации должника, как от руководителя ООО ВТК "ТрансГарант", так и от налогового органа к моменту составления финансового анализа. Считает, что финансовый анализ проведен управляющим ненадлежащим образом, что привело к необоснованным выводам о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, а также отсутствия перспектив для улучшения финансового состояния общества. Указывает на необоснованное не обращение временного управляющего в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО ВТК "ТрансГарант". Также полагает, что Суворов А.В. ввел кредиторов должника в заблуждение в отношении того, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов конкурсного производства, на ООО "Клязьма" лежит обязанность по их возмещению и несения дополнительных расходов на процедуру банкротства.

Представитель ООО "Клязьма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суворов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Клязьма" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2020 возбуждено производство по делу N А11-2275/2020 о признании ООО ВТК "ТрансГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Установив, что должник не располагает средствами, достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ВТК "ТрансГарант".

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Клязьма", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленным временным управляющим в материалы дела пояснениям и документам у ООО ВТК "ТрансГарант" не выявлено средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.04.2021, конкурсный кредитор - ООО "Клязьма" (100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) проголосовал против обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО ВТК "ТрансГарант" конкурсного производства и за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ВТК "ТрансГарант" (протокол от 02.04.2021).

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Однако впоследствии, в ходе судебного разбирательства ООО "Клязьма" возразило против прекращения производства по делу о банкротстве ООО ВТК "ТрансГарант", указав на намеренное введение конкурсного кредитора в заблуждение относительно имущественного положения должника при принятии решения на первом собрании кредиторов, и просило признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Клязьма" не представлено, в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от осуществления финансирования дальнейших расходов по процедуре банкротства ООО ВТК "ТрансГарант", полагая, что у должника имеется достаточно активов.

При этом из ответов, полученных из государственных регистрирующих органов, кредитных организаций, временным управляющим должника установлено отсутствие на праве собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иных материальных ценностей. Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как ООО ВТК "ТрансГарант" не располагает имуществом, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Клязьма" на данные, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, в том числе на стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 в размере 42 536 тыс. руб., наличие положительных чистых активов у ООО ВТК "ТрансГарант", которые отражают собственный капитал; на коэффициент текущей ликвидности ООО ВТК "ТрансГарант", который выше 1,0, указывающий на признак нормального устойчивого положения организации; имеющейся по состоянию на 31.12.2020 выручки от предпринимательской деятельности в сумме 6 127 000 руб., поскольку не свидетельствует о наличие фактических (реальных) денежных средств либо иного имущества у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом заявитель не указал на конкретные сделки должника, подлежащие оспариванию, за счет которых имелась бы возможность формирования конкурсной массы.

Доказательства того, что составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в установленном порядке признан несоответствующим действующему законодательству, не представлены.

Между тем судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имело место внесение ООО "Клязьма" денежных средств для финансирования процедуры банкротства, поскольку 125 000 руб. поступили 13.05.2020 по платежному поручению N 40 в процедуре наблюдения, которая введена в отношении должника определением от 03.11.2020.

Учитывая, что ежемесячный фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб., следует, что указанного финансирования не достаточно для предполагаемой выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В свою очередь, доказательства гарантии финансирования процедуры конкурсного производства иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи чем правомерно прекратил производства по делу о банкротстве ООО ВТК "ТрансГарант" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку прекращение производства по настоящему делу не препятствует инициированию в отношении должника исполнительного производства или нового дела о банкротстве, при наличии соответствующего финансирования, а также реализации права, установленного положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос наличия у должника достаточных активов для покрытия расходов по делу о банкротстве, а не жалоба на действия временного управляющего, в связи с чем доводы о незаконных действия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в ООО ВТК "ТрансГарант" не являются предметом настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-2275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис