Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-3127/22 по делу N А11-2275/2020

14 марта 2023 г.

А11-2275/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клязьма"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу N А11-2275/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" о взыскании с арбитражного управляющего Суворова Алексея Владимировича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Владимирская торговая компания "ТрансГарант" судебных расходов в сумме 65 825 руб.,

при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" - Семенова С.И. на основании решения от 21.12.2020 N 1, приказа от 21.12.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" (далее - ООО "Клязьма") о взыскании с арбитражного управляющего Суворова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "ВТК "ТрансГарант" временного управляющего, судебных расходов в размере 65 825 руб. Одновременно ООО "Клязьма" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Клязьма" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клязьма" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Клязьма" указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением основаны на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 04.11.2022. С учетом того, что 04.11.2022 являлся праздничным днем, последним днем срока для подачи заявления будет считаться первый рабочий день после праздничного - 07.11.2022.

Представитель ООО "Клязьма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительные основания для отмены судебного акта не привел.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2020 по заявлению ООО "Клязьма" возбуждено производство по делу N А11-2275/2020 о признании ООО ВТК "ТрансГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 в отношении ООО ВТК "ТрансГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "ВТК "ТрансГарант" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВТК "ТрансГарант" временный управляющий Суворов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в размере 125 000 руб., вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 323 000 руб. и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, в размере 30 632 руб. 57 коп.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования временного управляющего удовлетворил частично; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 125 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника; взыскал с ООО "Клязьма" в пользу Суворова А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 98 000 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "ВТК "ТрансГарант" в сумме 30 184 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Клязьма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего понесенных расходов, связанных с представлением его интересов при рассмотрении данного спора, и расходов, связанных с привлечением специалиста, выполнившего рецензию, по факту составления временным управляющим анализа финансового состояния должника, в общем размере 65 825 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пол правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Одновременно с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве - ООО "Клязьма" при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением.

В обоснование данного ходатайства заявитель по делу сослался на то, что итоговый судебный акт от 14.07.2022 был размещен судом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 04.08.2022, следовательно, последний день трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на праздничный день - 04.11.2022, в связи чем, такое заявление было подано на следующий за ним рабочий день (07.11.2022).

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения должника и понесенных расходов по делу о банкротстве по существу является мотивированное определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022, с даты которого и был исчислен трехмесячный срок.

В суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой вступления в законную силу определения суда от 14.07.2022 является 29.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, коллегией судей установлено, что последним днем срока подачи заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 31.10.2022 (29.10.2022 - выходной день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что последним днем для обращения ООО "Клязьма" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 14.10.2020.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение суда от 14.07.2022 размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" лишь 04.08.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, ранее указанной даты возможность составления мотивированного заявления о взыскании судебных расходов у ООО "Клязьма" не имелась.

Поскольку 04.11.2022 праздничный день, следовательно, последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов будет считаться первый после него рабочий день - 07.11.2022.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Клязьма" о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению, а заявление о возмещении судебных расходов - рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 N 1469-0 выразил позицию о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности либо о неправомерности; заявленного требования, поскольку только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на истца судебных расходов применяется судами в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Участвующими в споре лицами не оспаривается, что арбитражный управляющий имеет право требования вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), - с лица, приобретшего требования заявителя (правопреемника заявителя).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Суворова А.В. о выплате ему вознаграждения и расходов, в том числе за счет ООО "Клязьма", судом первой инстанции установлена правомерность данных требований.

Между тем, как усматривается из определения суда от 14.07.2022, приводимые ООО "Клязьма" аргументы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения временному управляющему не были приняты арбитражным судом, а напротив оценены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия (бездействие) временного управляющего Суворова А.В. не соответствовали принципам добросовестности и разумности, в том числе заявляемые ООО Клязьма" доводы о предоставлении недостоверных сведений на первом собрании кредиторов от 02.04.2021 в связи с предоставлением и составлением финансового анализа в форме справки по банкротству ООО ВТК "ТрансГарант", направлены на причинение вреда законным правам и имущественным интересам кредиторов должника и прекращении процедуры банкротства в отношении должника, а также то, что Суворов А.В. не принял исчерпывающих мер по защите имущества должника, судом не установлены.

Более того, как следует из электронного дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обжаловалось ООО "Клязьма" со ссылкой в том числе на перечисленные обстоятельства, и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Опровергая доводы ООО "Клязьма" о необоснованности размера заявленного вознаграждения, суд первой инстанции в определении от 14.07.2022 пришел к выводу о возможности его снижения, приняв во внимание объем мероприятий осуществленных арбитражным управляющим Суворовым А.В. после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ВТК "ТрансГарант".

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения арбитражного управляющего о том, что доводы ООО "Клязьма" не повлияли на снижение размера его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, несмотря на участие представителей в судебных заседаниях, равно как и представления ими составленной по инициативе ООО "Клязьма" рецензии, составленной ИП Мазуренко Л.Н., на отчет временного управляющего по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Клязьма" вознаграждения и понесенных им расходов неразрывно связано с делом и не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, фактически выражающихся в компенсации взысканных с него в пользу арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, лишь сам факт оплаты ООО "Клязьма" услуг его представителей и составленной рецензии, не имеет юридического значения и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы по существу спора для отмены судебного акта ООО "Клязьма" не заявлены, в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание судебных расходов не повлек принятие незаконного судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу N А11-2275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клязьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис