Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-29432/22 по делу N А40-218155/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-218155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-218155/21, по иску ИП Курилова А.В. (ИНН 423003647846) к ФКР Москвы (ИНН 7701090559), ООО "ЭВОЛЮТА" (ИНН 7714807882), 3-е лицо: ООО "Гройтерс" (ИНН 7714721466), о взыскании 1.965.562 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалина Е.С. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчиков: 1) Чумак С.С. по доверенности от 06.09.2021, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: Смолянинова И.Н. по доверенности от 04.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курилова А.В. обратился с исковым заявлением к ФКР Москвы, ООО "ЭВОЛЮТА" о взыскании 1 699 993 руб. 10 коп. задолженности, 265 569 руб. 11 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 699 993 руб. 10 коп. за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 принят отказ от иска ИП Курилова к ООО "Эволюта". Исковые требования к ФКР Москвы удовлетворены.

ФКР Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Гройтерс" (генподрядчик) заключен договор N КР-002676-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Липецкая ул. 14 к. 1, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва ул.Липецкая, 14 к. 1, а заказчик - по принятию работ и их оплате на условиях, определенных договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ООО "Гройтерс" (третье лицо) работ по договору подряда N КР-002676-17 от 03.11.2017, право требований которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2020 г., заключенного с ООО "Гройтерс".

Во исполнение условий договора подряда N КР-002б7б-17 от 03.11.2017 г. ООО "Гройтерс" выполнило, а ФКР Москвы принял работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2) N 6 от 08.10.2018 г., N 7 от 29.12.2018 г., N 9 от 29.12.2018 г.

Стоимость работ составила 18 504 435 руб. 72 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 08.10.2018 г., N 3 от 29.12.2018 г., N 5 от 29.12.2018 г.

Оплата произведена ФКР Москвы частично, задолженность в размере 10 665 109 руб. 05 коп.

10.09.2020 г. между ООО "Гройтерс" и ИП Куриловым А.В. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору подряда N КР-002676-17 от 03.11.2017 г. в размере 10 665 109 руб. 05 коп. перешло к ИП Курилову А.В. с момента заключения договора уступки прав (требований) от 10.09.2020 г.

При этом требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 08.10.2018 г., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 08.10.2018 г. в размере 1 699 993 руб. 10 коп.

Задолженность в размере 1 699 993 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

21.11.2018 от ООО "Гройтерс" поступило уведомление о состоявшейся уступке требования, согласно которому 08.10.2018 между ООО "Гройтерс" и ООО "Эволюта" заключен договор уступки требования N Ц-К/22-18-2, согласно которому ООО "Гройтерс" передало право требования оплаты задолженности за выполненные работы по крыше.

05.12.2018 ФКР Москвы исполнило обязанность по оплате работ, перечислив денежные средства ООО "Эволюта".

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор цессии от N Ц-К/22-18-2 от 21.11.2018 недействительным не признан и исполнен в полном объеме.

Согласно положениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N A40-133899/11-68-1158 поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона - ст. 398 ГК РФ. В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь. являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В указанной ситуации приоритет может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Следовательно, возврат права (требования) становится невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Согласно п. 13, п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В момент заключения договора цессии с истцом (10.09.2020) право требования у ООО "Гройтерс" отсутствовало, поскольку в 2018 году оно было передано ООО "Эволюта" (договор цессии недействительным не признан) и в 2018 году исполнено ФКР Москвы в полном объеме.

При этом представленная в материалы дела копия доверенности от 10.09.2018, которая наделяет Трушникова Ю.В. правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Таким образом, на основании доверенности Трушников Ю.В. вправе подписывать договоры, а также иные документы, связанные с реализацией полномочий по капитальному ремонту. Трутников Ю.В. значится как заместитель генерального директора ООО "Гройтерс".

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ФКР Москвы прекращено надлежащим исполнением, основания для взыскания денежных средств с ФКР Москвы отсутствуют.

ООО "Гройтерс" в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения апелляционным судом, поскольку ООО "Гройтерс" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств к заявлению не приложено.

ООО "Гройтерс" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных судебных актов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-218155/21 в части взыскания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ИП Курилова Артема Викторовича 1 699 993 руб. 10 коп. задолженности, 265 569 руб. 11 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 699 993 руб. 10 коп. за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 32 656 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Курилова Артема Викторовича в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова