Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-43849/21 по делу N А56-51874/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-51874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиков Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43849/2021) ООО "Комплекс Систем и Услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-51874/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Комплекс Систем и Услуг" к ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения России (далее - Учреждение) 358 731,69 руб. задолженности по государственному контракту от 06.05.2020 N 0372100049220000096.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс Систем и Услуг" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что недостатки возникли в связи с пороками рабочей документации заказчика. Виной кредитора обусловлено и нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции не учел крайнюю недобросовестность заказчика. Штраф и неустойка начислены и удовлетворены при отсутствии к тому оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен госконтракт от 06.05.2020 N 0372100049220000096 на выполнение работ и оказание услуг по созданию специализированного комплекса технических средств оповещения (КТСО) населения о чрезвычайных ситуациях на объекте заказчика и присоединения его к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга.

Начало работ - подписание контракта и передачи подрядчику проектно-сметной документации; окончание - 30 рабочих дней от начала работ (пункт 2.2).

Цена контракта 1 593 949,77 руб. (пункт 3.1). Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2020 истец выполнил определенные контрактом работы на сумму 1 593 949,77 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 235 218,08 руб., удержав из стоимости выполненных работ, начисленную неустойку и штраф в общей сумме 358 731,69 руб.

Считая, что ответчик неправомерно начислил штрафные санкции по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удержанной суммы.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с удержанной ответчиком при расчетах штрафа, пени и взыскании 358 731,69 руб.

В соответствии с п. 9.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10% от цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту составляет 10% и равен 159 394,98 руб. Размер штрафа ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту составляет 10 % и равен 318 789,96 руб. за два зафиксированных сторонами факта.

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подтверждаются актом о выявленных недостатках (дефектах) работ от 27.07.2020 и актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ с замечаниями к документации и качеству работ от 11.12.2020. Также в материалах дела представлены неоднократные претензии заказчика с требованиями устранить выявленные недостатки, ускорить производство работ, о невозможности принятия работ, в связи с не устранением выявленных недостатков.

В соответствий с п. 9.7. - 9.8. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы и исполнительная документация по контракту переданы 16.12.2020 (Сопроводительное письмо N 304). За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9.7 - 9.8 договора ответчик начислил истцу 39 941,73 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2020 по 16.12.2020. Материалами дела подтверждается, что срок исполнения контракта истек 23.06.2020, фактически ответчик сдал работы 16.12.2020, что свидетельствует о нарушение сроков выполнения работ. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-51874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов