Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-30071/22 по делу N А40-204430/2020

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-204430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года

по делу N А40-204430/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шин С.А. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: Умнов А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - общество "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) 974.957,79 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой принадлежащих истцу вагонов в пути следования и направлением их в текущий отцепочный ремонт (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020 по делу N А40-204430/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет добора провозной платы, в том числе на основании проведенной сторонами сверки расчетов, и при правильном применении норм материального права, на основе установленных обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 976.498,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о применении общего трехгодичного срока исковой давности к предъявленным требованиям неправомерны; истцом не доказан состав убытков, имеющий значение для дела, который суд посчитал установленным; выводы об изменении фактического расстояния перевозки по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, на которого возложена обязанность по содержанию, в том числе, по ремонту, принадлежащего ему имущества, в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 974.957,79 руб., возникшие в связи с возмещением своему контрагенту ООО "УГМК-Транс" (далее - общество "УГМК-Транс") списанного ОАО "РЖД" с его единого лицевого счета добора провозной платы по причине отцепки 39 груженых вагонов в пути следования и направления в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным дорожным ведомостям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-341083/2019, от 02.06.2020 по делу N А40-57207/2020, от 04.06.2020 по делу N А40-28730/2020, принятыми в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, с общества "ГК "Новотранс" в пользу общества "УГМК-Транс" взыскана стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 22.12.2021 г. N 305-ЭС21-16501 по настоящему делу указала, что в рассматриваемом случае суть спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт.

ОАО "РЖД" при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

Вместе с тем, в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в материалах дела отсутствует составленный перевозчиком расчет добора провозных платежей, позволяющий достоверно установить принцип их исчисления ответчиком, что не позволяет определить правомерность начисления дополнительной провозной платы. Сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий о порядке применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29) и отсутствие спора об общем тарифном расстоянии.

При новом рассмотрении истцом представлен расчет провозной платы по каждому вагону, ответчиком - контрасчет исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся расхождения в расчетах сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неверно произвел расчет добора тарифа по всем отправкам, рассчитывая тариф отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку ("ломаный тариф"), что противоречит закону.

Кратчайшее расстояние перевозки должно рассчитываться от станции отправления до станции назначения, поскольку увеличение расстояния по таким перевозкам произошло по причинам, зависящим от перевозчика, в связи с исполнением им плана формирования (направлением вагона не по кратчайшему расстоянию). В этих случаях истец не производил расчета за фактическое расстояние перевозки, так как провозная плата в этом случае не подлежит изменению, поскольку исчисляется за расстояние, определенное при отправлении.

Расчет исковых требований полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу: складываются расстояния перевозки по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01. При этом данный расчет применяется при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика. В противном случае кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть точно также, как при отправлении вагона.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом указаний, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г. N 305-ЭС21-16501, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске специального срока исковой давности и отсутствии у истца права на предъявление иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имеет право предъявления иска к перевозчику о возврате провозной платы, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о возврате провозной платы в соответствии со специальными нормами Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. N 18-КГ12-70, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт только в размерах, предусмотренных законом или договором.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков не обусловлено наличием или отсутствием иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных специальным законом или договором.

При ином подходе истец лишается права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированных положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше и заявленных истцом требований о взыскании убытков в настоящем споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не являлся участником спорных перевозок, как заявляет сам ответчик, в том числе и в качестве плательщика тарифа, что также подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных. Отношения между истцом и ответчиком из договора перевозки не возникли, поэтому к требованиям владельца вагонов о взыскании с перевозчика убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.

В данном случае о нарушенном праве - причинении убытков и их размере истцу стало известно не ранее направления претензий обществом "УГМК-Транс", не исполнение которых послужило основанием для присуждения судом по делам N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 обязанности уплатить контрагенту неосновательного обогащение в соответствующем размере.

Претензии общества "УГМК-Транс" получены истцом в период с 12.03.2018 г. по 31.08.2018 г., с исковым заявлением истец обратился 28.10.2020 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 на том основании, что, по мнению общества "ГК "Новотранс", наличие спора между истцом и обществом "УГМК-Транс" относительно надлежащего ответчика и сумм, подлежащих возмещению по спорным отправкам, исключало возможность установить размер подлежащих уплате сумм и обязанности по их уплате как таковой.

В своем Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 по настоящему делу указала, что судебные акты по делам NN А40-341083/2019, А40-57207/2020, А40-28730/2020 (в которых ОАО "РЖД" участия не принимало), принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, о нарушении своих прав неправомерными действиями перевозчика в части доначисления провозной платы, что является началом течения срока исковой давности по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать даты получения истцом претензий от контрагента.

Указанное подтверждается и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, так и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что провозные платежи были списаны с общества "УГМК-Транс", а не истца, в связи с чем ответчик не допускал нарушения прав истца, не принимаются во внимание апелляционным судом. Ответчик, осуществив необоснованное списание сумм дополнительной провозной платы с общества "УГМК-Транс", которые впоследствии были взысканы с истца, тем самым нарушил право истца, как владельца подвижного состава, на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт только в размерах, предусмотренных законом. Именно противоправные действия ответчика, осуществившего расчет тарифа в нарушение установленных норм, повлекли взыскание с истца сумм дополнительной провозной платы, не предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об изменении фактического расстояния перевозки по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, довод об увеличении расстояния перевозок в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов заявлен истцом только по части отправок (N N 2, 8, 11, 20, 32, 39 и 40 в расчете), что также отражено в решении суда. Во-вторых, в отношении указанных выше отправок истцом в подтверждение своих доводов об увеличении фактического расстояния перевозки из-за направления перевозчиком вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному при заключении договора перевозки представлены схемы маршрутов и расчет расстояний (т.1 л.д.47-60, т.11 л.д. 16-23).

В рассматриваемом случае именно по вине перевозчика, отправившего вагон не по кратчайшему маршруту, увеличилось фактическое расстояние перевозки. Направление вагона в ремонт не увеличило расстояние перевозки.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть соответствует расстоянию, указанному в накладной при отправке вагона, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют (пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29).

В опровержение доводов ответчика о том, что истец не имеет отношение к части спорных вагонов, истцом вместе с письменными пояснениями к иску были представлены в материалы дела документы, подтверждающие нахождение данных вагонов в аренде у истца в спорный период (копии договоров аренды и актов приема-передачи, т. 11 л.д. 24-139, т. 12 л.д. 1-22).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-204430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков