Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-22841/22 по делу N А40-139499/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-139499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рубцовой Каринэ Игоревны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2022 г.

по делу N А40-139499/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Рубцовой Каринэ Игоревны

к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне

третьи лица: Филатова И.В., ООО "Полифарм", Нотариус г. Москвы Колесник И.Е.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцова К.И. лично по паспорту, Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчиков -

от Пукалова К.Г. - Гордеев А.П. по доверенности от 17.03.2022

от Тюрина А.А. - Тюрин А.А. лично по паспорту, Линский Е.Д. по доверенности от 16.07.2021,90

Михеева А.А. лично по паспорту

от третьих лиц - от Филатовой И.В. - Филатова И.В. лично по паспорту, Маринкина Э.И. по доверенности от 09.04.2021.

от ООО "Полифарм", Нотариуса г. Москвы Колесник И.Е. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Каринэ Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пукалову Константину Георгиевичу, Тюрину Артему Андреевичу, Михеевой Анне Александровне о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", заключенный Пукаловым К.Г. с ТюриныМ А.А. и Михеевой А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина А.А. и с 3 % Михеевой А.А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова И.В., ООО "Полифарм", Нотариус г. Москвы Колесник И.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку допущенных Пукаловым К.Г. нарушений положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Полифарм" при продаже доли в уставном капитале Общества.

Ссылается на то обстоятельство, что о противоправном интересе ответчиков свидетельствуют представленные письменные доказательства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции придал нотариальному заверению сделки заранее установленную силу, тем самым отдавая предпочтение данному доказательству перед другими имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полифарм", Нотариуса г. Москвы Колесник И.Е. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Полифарм" и Нотариуса г. Москвы Колесник И.Е.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО "Полифарм" зарегистрировано 23.08.2013 за ГРН N 1137746762779.

Участниками ООО "Полифарм" по состоянию на 29.06.2021 являлись:

- Пукалов К.Г. с долей в ставном капитале Общества в размере 75%,

- Филатова И.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%,

- Рубцова К.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

16.02.2021 Пукаловым К.Г. в адрес Рубцовой К.И. было направлено уведомление о проведении общего внеочередного собрания участников Общества и оферта о намерении продать принадлежащую Пукалову К.Г. часть доли в уставном капитале Общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимость 399 руб. 99 коп. по цене 5 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Истец указывает на то, что данное почтовое отправление поступило в орган почтовой связи по месту проживания Рубцовой К.И. только лишь 26.04.2021, при этом указанные документы были направлены простым письмом, а не заказным, как того требует закон - положения статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных способов уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников уставом Общества не предусмотрено.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества. намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления через ООО за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной названным лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО считается полученной всеми участниками в момент ее получения обществом.

Истец указывает, что направленная Рубцовой К.И. оферта составлена в простой письменной форме, что является нарушением требований Закона об ООО и адресована генеральному директору ООО "Полифарм". Уведомление о продаже доли, адресованное генеральному директору ООО "Полифарм", не может считаться надлежащим уведомлением участников Общества.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

23.04.2021 в адрес участника Рубцовой К.И. Обществом были направлены Уведомление N 1 и N 2, в которых ООО "Полифарм" в лице генерального директора Сатуло Ж.В. информировало Рубцову К.И. о поступлении в адрес Общества заявления (оферты) от участника Пукалова К.Г. о намерении продать часть доли в уставном капитале Общества, составляющую 3% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 399 руб. 99 коп. по цене 5 000 000 руб.

Истец указывает на то, что направленные уведомления были подписаны не самим генеральным директором Сатуло Ж.В., а представителем по доверенности от 19.04.2021 Вреш Д.А., доверенность к уведомлениям не приложена, в виду чего невозможно установить, какими полномочиями наделено это лицо на основании выданной ему доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников Общества определяется уставом Общества в соответствии с Законом об ООО.

Исходя из буквального текста двух уведомлений, Пукалов К.Г. намеревался продать часть доли по 3% (всего 6% от 75%) двум третьим лицам, принимая во внимание, что Обществом направлено два уведомления, которые были получены участником Общества Рубцовой К.И. 28.04.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 21 Закона об ООО, положения Устава общества, в том числе пункт 10.3 Устава, в соответствии с которыми Рубцовой К.И. в адрес Общества было направлено уведомление от 29.04.2021 об отказе в даче согласия на отчуждение третьим лицам участником Пукаловым К.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Полифарм".

Уведомление было направлено в адрес Общества ценным письмом с описью вложения 30.04.2021.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, перечислены в пункте 16.1.1 устава ООО "Полифарм", к которым, в том числе относится, принятие решения о продаже доли или части доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение цены на продаваемую долю (подпункт 23 устава).

По мнению истца, на основании статьи 35 Закона об ООО и положений устава Общества для принятия решения по вопросу продажи доли третьим лицам участник Общества Пукалов К.Г. был обязан направить иным участникам Общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, а исполнительному органу - требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В полученном Рубцовой К.И. вместе с офертой уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в повестке дня отсутствует вопрос о принятии решения по продаже принадлежащей Пукалову К.Г. части доли в уставном капитале ООО "Полифарм".

В соответствии с пунктом 16.1.1 устава Общества на основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об ООО" каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос.

О состоявшейся купле-продаже части доли, принадлежащей Пукалову К.Г. в уставном капитале Общества, истцу стало известно только после подачи ответчиком соответствующих документов в регистрирующий орган.

Обстоятельства совершения данных сделок и их условия истцу неизвестны.

Истец считает, что в результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи Пукалов К.Г. получил с учетом пункта 16.1.1 устава Общества два дополнительных голоса на общем собрании участников Общества при принятии необходимых ему решений.

Таким образом, истец полагает, что действия Пукалова К.Г., связанные с отчуждением части доли (по 3%) двум третьим лицам, следует квалифицировать как недобросовестные с целью смены генерального директора Общества и установления над Обществом корпоративного контроля как "рейдерский захват" Общества и его единственного актива - регистрационного удостоверения лекарственного препарата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылался на разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению истца, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление в действиях Пукалова К.Г. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи нарушения порядка продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленного Уставом ООО "Полифарм", в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", влекущего недействительность сделки.

Пукалов К.Г. пояснил, что с момента приобретения Пукаловым К.Г. доли участия в уставном капитале ООО "Полифарм" (2016 год) дивиденды никому из участников не выплачивались, а текущая деятельность организации в большинстве случаев финансировалась за счет личных средств ее участников.

Из-за наличия финансовых обязательств перед иными лицами, лично-семейными нуждами, а также учитывая то обстоятельство, что "прибыльной деятельность ООО "Полифарм за 5 лет" не стала и для ее дальнейшего развития нужны денежные средства, Пукалов К.Г. принял решение о продаже части своей доли, принадлежащей ему на праве собственности в уставном капитале ООО "Полифарм".

Ввиду отсутствия у Пукалова К.Г. намерения продать принадлежащую ему долю по номинальной цене (т.е. 800 руб.), 15.04.2021 ответчиком Пукаловым К.Г. в присутствии нотариуса города Москвы 15 апреля 2021 года ООО "Полифарм" получена соответствующая оферта от его имени, в которой ответчик, являясь участником Общества, и руководствуясь пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об ООО", известил заинтересованных лиц о своем намерении продать часть доли в уставном капитале ООО "Полифарм" размере 3 % по ее действительной стоимости, которая, по его мнению, составляет 5 000 000 руб.

16.04.2021 ООО "Полифарм" также была получена еще одна оферта от участника Пукалова К.Г., в которой ответчик уведомил заинтересованных лиц о своем намерении продать еще часть доли в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % на аналогичных условиях.

Осуществляя подготовку сделок по продаже части доли в уставном капитале ООО "Полифарм" ответчиком было подготовлено соответствующее заявление в компетентные органы о том, что на момент приобретения доли в зарегистрированном браке он не состоял.

Как стало известно ответчику позже, 23.04.2021 ООО "Полифарм" посредством почты России были направлены уведомления истцу и 3-му лицу Филатовой И.В. о том, что в адрес Общества поступили вышеуказанные оферты Пукалова К.Г. и, что другим участникам Общества необходимо предоставить свое решение по данному вопросу, направив его в адрес Общества в установленные Уставом сроки.

02.05.2021 ООО "Полифарм" получены от истца и 3-го лица, Филатовой И.В., уведомления об отказе в даче согласия на отчуждение третьим лицам участником Пукаловым К.Г. принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале Общества.

Участники ООО "Полифарм" Рубцова К.И. (истец) и Филатова И.В. (3-е лицо по данному делу) подтверждают, что ими было получено уведомление Пукалова К.Г. о намерении продать 6 % от принадлежащей ему доли двум покупателям.

В соответствии с требованиями ГК РФ, Закона об ООО и положениями Устава Общества участниками Общества Рубцовой К.И. и Филатовой И.В. в адрес Общества было направлено уведомление от 29.04.2021 об отказе в даче согласия на отчуждение третьим лицам участником Пукаловым К.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Полифарм".

Таким образом, истец и 3-е лицо не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение части доли в уставном капитале Общества на предложенных условиях, в связи с чем, 02.06.2021 между ответчиком Пукаловым К.Г. и гр-ми РФ - Тюриным Артемом Андреевичем, - Михеевой Анной Александровной в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полифарм", который был зарегистрирован МИФНС России N 46 по г. Москве 16.08.2021.

Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Колесник Ириной Евгеньевной и зарегистрирован в реестре за номером 77/264-н/77-2021-2-765.

При проведении данной сделки нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных документов, в том числе действующего устава Общества.

При удостоверении сделки по отчуждению долей, направленной на отчуждение доли общества, нотариус в соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" (статьи 42, 43, 48) проверяет соблюдение требований, вытекающих из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и иных требований действующего законодательства.

Михеева А.А., Тюрин А.А. указывают на то, что непосредственно перед подписанием договора Пукалов К.Г. уверил, что все необходимые для заключения договора действия им совершены, оферты и иные документов направлены в общество, оснований не доверять Пукалову К.Г. у Михеевой А.А., Тюрина А.А. не имелось.

В подписанном Михеевой А.А., Тюриным А.А. договоре купли-продажи отражено, что продавец (Пукалов К..Г.) заверяет и гарантирует, что договором не нарушаются интересы третьих лиц и отсутствует необходимость согласия третьих лиц на заключение договора, кроме представленных.

Основываясь на указанных заверениях, Михеева А.А., Тюрин А.А. были уверены, что все необходимые согласия получены и на момент заключения договора Михеевой А.А., Тюрину А.А. не было известно об обратном.

Вместе с тем, истцом не предъявлено доказательств о том, что Михеевой А.А. либо Тюрину А.А. при заключении договора купли-продажи было известно о нарушении предусмотренного Уставом согласия остальных участников Общества на совершение такой сделки.

Ответчиками представлены копии расписок, подтверждающих передачу покупателями Михеевой А.А. и Тюриным А.А. продавцу долей Пукалову К.Г. денежных средств в размере по 5 млн.руб. от каждого покупателя в счет оплаты доли по спорному договору купли-продажи.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса г. Москвы Колесник И.Е., в которых нотариус подтверждает обращение Пукалова К.Г., Тюрина А.А., Михеевой А.А. к нотариусу с просьбой удостоверить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 6 %, принадлежащих Пукалову К.Г. в пользу Тюрина А.А. - 3 %, Михеевой А.А. - 3 %.

Разделом 10 Устава Общества установлены правила перехода доли или части доли участника Общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам.

Удостоверение спорного договора происходило в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Основами законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, Семейным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ.

В соответствии с Регламентом, нотариусом были получены:

1. Выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2021 N ЮЭ9965-21-154263651;

2. Сведения об отсутствии заявителей в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

3. Сведения о банкротстве физических лиц;

4. Сведения о недееспособности из ЕИС.

В ходе совершения нотариальных действий, нотариусом не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих подписанию и удостоверению договора, установив объем информации, необходимый для совершения нотариального действия в полном мере, нотариус Колесник Е.А. удостоверил заключение договора купли-продажи 02.06.2021 за реестровым N 77/264-н/77-2021-765.

Нотариальное удостоверение сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Полифарм" свидетельствует о соблюдении сторонами сделки всех предусмотренных законом процедур при ее совершении и подтверждает ее законность. Доказательств обжалования действий нотариуса в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Одним из оснований ничтожности может выступать и то обстоятельство, что какое-либо положение устава прямо противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Т части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1564-0, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Поэтому, предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается, в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций, либо продажа его доли по рыночной цене, в случае отказа покупки доли другими участниками.

Исходя из сложившейся судебной практики, бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале, хотя не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, положения Устава ООО "Полифарм", а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что до заключения оспариваемой сделки ответчиком Пукаловым К.Г. было сделано предложение двум другим участникам общества - Рубцовой К.И. и Филатовой И.В., которые письменно отказали в даче согласия на отчуждение части доли первого ответчика третьим лицам, оспариваемая сделка купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Полифарм" была произведена при условии соблюдения баланса интересов всех участников Общества, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о признании договора от 02.06.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм", заключенного Пукаловым К.Г. с ТюриныМ А.А. и Михеевой А.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 75 % доли в уставном капитале ООО "Полифарм" за Пукаловым К.Г., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 3 % Тюрина А.А. и с 3 % Михеевой А.А.

Суд первой инстанции указал, что не находит суд правовых оснований для признания спорной сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку допущенных Пукаловым К.Г. нарушений положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Полифарм" при продаже доли в уставном капитале Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что, отказавшись от использования преимущественного права покупки, истец и третье лицо Филатова сделали возможным заключение оспариваемого договора, не является единственным и строится на всех приведенных доказательствах.

Истец ссылается на нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что Пукаловым К.Г. при направлении оферты истцу и Филатовой И.В. не была соблюдена нотариальная форма такой оферты.

Судом установлено, что Обществом 16.04.2021 была получена вторая оферта от участника Пукалова К.Г., в которой он уведомил заинтересованных лиц о своем намерении продать часть доли в уставном капитале Общества. Данная оферта была заверена в нотариальном порядке.

23.04.2021 в адрес истца и Филатовой И.В. Обществом были направлены соответствующие уведомления о поступлении такой оферты.

Участниками Филатовой И.В. и Рубцовой К.И. факт получения уведомления Пукалова К.Г. не оспаривается.

Данная информация отражена в решении суда, а нотариально заверенные оферты о продаже частей доли содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим на момент заключения уставом Общества был установлен бессрочный запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам, что противоречит действующему законодательству.

Установленные таким уставом рамки делают невозможным реализацию права на продажу доли или части доли с целью получения действительной стоимости доли.

Отказываясь от использования преимущественного права покупки, а также не давая согласия на отчуждение доли или части доли третьим лицам, участник, намеренный совершить такое отчуждение, ставится в ситуацию, при которой ему остаётся только выйти из Общества, продав долю Обществу по номинальной цене.

Именно из-за того, что Пукалов К.Г. был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной ни участникам, отказавшимся от реализации преимущественного права покупки, ни третьим лицам из-за отсутствия согласия на такое отчуждение, а возможен был лишь выход участника из Общества, что противоречило интересам Пукалова К.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности положений устава Общества в части установления такого бессрочного запрета, кроме того, подкрепив такой вывод ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд города Москвы ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) и указывает в оспариваемом решении: Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничения на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Указание на то, что ответчиками не оспаривались те или иные доказательства, предоставляемые истцом, не имеют правового значения, поскольку Михеева А.А. и Тюрин А.А. не знали об обстоятельствах, которые подтверждаются такими доказательствами.

Ссылка истца на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечалось в отзыве на исковое заявление, к данному спору не применима, поскольку она регулирует сделки, совершенные органом юридического лица или же его представителем, в то время как Пукалов К.Г., отчуждая долю, выступал как физическое лицо и не представлял интересы Общества.

Указание истца на то обстоятельство, что ни одна из сторон не оспаривала положения устава, подлежит отклонению, поскольку истец, в подтверждение своих требований, ссылается на Устав Общества. Изучая устав Общества как доказательство, суд оценивал его применимость и соответствие действующему законодательству, в результате чего было выявлено противоречие отдельных положений устава действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных истцом требований, а лишь указал на невозможность применения отдельных положений устава в рассматриваемом споре.

Указание на возможность выхода участника из Общества с одновременной выплатой действительной стоимости доли идет вразрез с целью ответчика Пукалова К.Г. - возврата своих инвестиций, поскольку, как заявлял сам Пукалов К.Г., Общество не извлекает прибыль, потому действительная стоимость доли была бы существенно ниже той, за которую она была продана Тюрину и Михеевой, а также обязует Пукалова К.Г. выйти из Общества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о противоправном интересе ответчиков свидетельствуют представленные письменные доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не указывает, какими именно доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается осведомленность ответчиков Тюрина А.А. и Михеевой А.А. о нарушении чьих-либо прав, равно как и о наличии противоправного интереса.

Ни Михеева А.А., ни Тюрин А.А. не имели возможности влиять на действия (бездействие) ответчика Пукалова К.Г., совершаемые им до заключения оспариваемого договора, такие как направление или не направление оферты иным участникам Общества, получение или не получение отказов в даче согласия и т.д.

Михеева А.А. и Тюрин А.А. являются добросовестными покупателями, при заключении сделки исходили из закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации в пункте 5 статьи 10 принципа добросовестности. О наличии корпоративного конфликта ответчикам Михеевой А.А. и Тюрину А.А. стало известно лишь при привлечении их в качестве соответчиков в рамках настоящего дела. Согласие на отчуждение доли третьим лицам, равно как и отказ от преимущественного права покупки, могут выражаться в бездействии других участников. При заключении договора Пукалов К.Г. уверил Михееву А.А. и Тюрина А.А. в соблюдении всех предусмотренных законом и уставом Общества требований. Каких-либо оснований не доверять Пукалову К.Г. у Михеевой А.А. и Тюрина А.А. не имелось.

Вместе с тем, имущественные интересы истца не задеты, так как размер его доли изменен не был.

Учитывая отказ истца от преимущественного права покупки, заявление о том, что: "Совместные действия участников Общества Пукалова К.Г., Михеевой А.А. и Тюрина А.А. по заключению договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, совершённые в обход Закона об ООО и устава Общества, с противоправной целью -причинить ущерб корпоративным и имущественным правам и интересам истца, лишить ее права на приобретение части доли в уставном капитале Общества пропорционально ее доли в уставном капитале, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных ответчиков", - звучит абсурдно.

Пункт 10.13 Устава Общества закрепляет преимущественное право покупки не всей предлагаемой для продажи доли, а в том числе части предлагаемой доли, что давало возможность истцу реализовать право на "приобретение части доли в уставном капитале Общества пропорционально её доли".

Изложенные выше факты дают основание полагать, что отказ от использования преимущественного права покупки, а также отказ в даче согласия на отчуждение части доли третьим лицам имели целью заставить ответчика Пукалова К.Г. реализовать предлагаемую для продажи часть доли Обществу по действительной цене, а затем завладеть ей после предусмотренного уставом Общества пропорционального распределения.

Довод истца о получении Пукаловым К.Г. численного преимущества при голосовании из расчета "один участник - один голос" основан на домыслах, поскольку нет никаких объективных данных, подтверждающих, что при голосовании голоса Тюрина А.А., Михеевой А.А. и Пукалова К.Г. совпадали бы по тем или иным вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции придал нотариальному заверению сделки заранее установленную силу, тем самым отдавая предпочтение данному доказательству перед другими имеющимися в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования довода истец ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики N 4 (2020), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 23 декабря 2020 года.

Данная ссылка неприменима в рассматриваемом споре, так как в указанном обзоре речь идет о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Таким образом, чтобы ссылаться на данный пункт, истцу необходимо доказать, что ответчик Пукалов К.Г., при заключении оспариваемого договора, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств чему истец не предоставил.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сослался на часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, суд, ссылаясь на нотариальное заверение сделки, как на доказательство, подтверждающее законность оспариваемой сделки, справедливо отметил, что действие нотариуса по заверению указанной сделки не было оспорено в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции предпочтения данному доказательству не отдавал, всесторонне и в полном объеме исследовав все доводы искового заявления: никаких доказательств, опровергающих этот довод, истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данная сделка, с учетом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может быть признана недействительной.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в абзаце 3 пункта 18 статьи 21 содержит особые правовые последствия совершения сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале без получения предусмотренного уставом Общества согласия.

Вывод о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 года N 3330/13, а также пп. "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данное обстоятельство указывает на то, что признание оспариваемой сделки недействительной противоречило бы нормам действующего законодательства.

Таким образом, отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований был основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, заявленных в ходе рассмотрения доводов и полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2022 г. по делу N А40-139499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева