Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 17АП-10092/21 по делу N А60-24535/2019

г. Пермь

09 июня 2022 г.

Дело N А60-24535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в не перечислении сумм текущих платежей при нахождении на счете должника денежных средств, а также продажа недвижимого имущества с нарушением положения о торгах данного имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-24535/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Голопиха Игоря Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 Голопиха Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением суда от 19.02.2020 срок реализации имущества продлен.

Определением суда от 06.03.2020 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Голопихи И.В.

Определением от 25.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена Мудрова Яна Александровна.

Арбитражный суд Свердловской области на основании определения от 23.06.2020 произвел замену судьи Веретенниковой С.Н. на судью Грабовскую М.Ю.

Определениями от 02.07.2020, 20.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

26.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Межрегиональные усадьбы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А. незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональные усадьбы" отмечает наличие в материалах дела распечаток о направлении финансовому управляющему на его электронную почту (которая закреплена в определении суда о назначении управляющего, т.е. представлен канал связи с ним) уведомления и документов, подтверждающих начисление текущих платежей, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии подтверждения получения управляющим этих документов; по утверждению апеллянта, управляющий умышленно не отправлял данные подтверждений. Обращает внимание на установление судом того, что корреспонденцию финансовый управляющий по месту получения (данное место указано в определении суда о назначении управляющего) отказывается получать, и она возвращается обратно. Относительно выводов суда о не перечислении текущих платежей по причине спорных отношений по продаже недвижимого имущества апеллянт отмечает, что финансовый управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору ПАО "Совкомбанк", что говорит о предоставлении преимущества одному из кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего. Также полагает неправильным толкование судом доказательств правомерности продажи предмета залога лицу, не участвовавшему в торгах; недвижимое имущество продано Пермикину О.А. по цене, ниже на 510 000 руб., чем предложение ООО "Бизнес актив плюс", что существенно нарушает права кредиторов. По утверждению апеллянта, продажа имущества была осуществлена без учета стоимости доли земельного участка, которую управляющий отразил в положении о торгах, утвержденном судом первой инстанции, но впоследствии отмененным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом; по оценке доли земельного участка, проведенной финансовым управляющим, стоимость данной доли составила 407 950 руб., она подлежала учету при продаже нежилого помещения, но этого сделано не было; в результате объект недвижимости продан по цене ниже той, что была на торгах, на 917 950 руб., что существенно нарушает права кредиторов. Кредитор полагает, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, причиняют убытки кредиторам.

При подаче жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" представлено ходатайство о приобщении доказательств, а именно выписки по спецсчету должника Голопихи И.В., мотивированное тем, что в судебном заседании ООО "Межрегиональные усадьбы" ходатайствовало об истребовании выписки по счету Голопихи И.В. в Сбербанке по г. Краснодар, судом ходатайство удовлетворено не было, в данный момент получить выписку смогли в ином процессе.

Также от ООО "Межрегиональные усадьбы" поступило ходатайство о приобщении копии уведомления о получении финансовым управляющим письма о необходимости оплатить текущие платежи, поскольку получено оно недавно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о получении финансовым управляющим письма судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований ООО "Межрегиональные усадьбы" ссылается на то, что действия и бездействие финансового управляющего по не перечислению сумм текущих платежей, при нахождении на счете должника достаточных денежных средств, а также продаже недвижимого имущества с нарушением положения о торгах данного имущества, по заниженной цене нарушают права кредиторов, влекут возникновение убытков.

Относительно невыплаты текущих платежей при наличии денежных средств на счете должника судами установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 названной статьи).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, им в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись заявления (28.12.2020, 30.12.2021) с документами с указанием на необходимость включения в реестр текущих платежей сумм задолженности должника по оплате коммунальных услуг, по содержанию офиса должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81а; однако, уведомления финансового управляющего о включении данных требований в размер текущих платежей не получены, отчеты в суд финансовым управляющим не направлены, что существенно нарушает права кредитора.

В подтверждение заявленных доводов кредитором в материалы дела представлены копии скриншотов об отправке заявлений по средствам электронной связи (электронной почты).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что указанные заявления в его адрес по электронной почте не поступали.

В подтверждение отправки заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" представлены скриншоты писем с электронной почты, согласно которым на адрес электронной почты финансового управляющего Мудровой Я.А., указанный в судебном акте об утверждении ее управляющим, 30.12.2020 и 30.12.2021 направлены какие-то документы.

Суд, исследовав данные документы, пришел к выводу о том, данные скриншоты не подтверждают получение указанных писем Мудровой Я.А.

Финансовый управляющий, в свою очередь, представила в материалы дела документы, подтверждающие отправку им в адрес ООО "Межрегиональные усадьбы" документов: запрос о предоставлении сведений по текущим платежам, отчет финансового управляющего по делу, выписка по спец. счету должника, договор купли-продажи с Пермикиным О.А., при этом пояснив, что документы вернулись отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта https://www.pochta.ru/tracking, описью, чеками отправления и получения, конвертом, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим подтверждено получение 14.01.2022 заявления ООО "Межрегиональные усадьбы" от 27.12.2021 о наличии задолженности в размере 136 418,00 руб., направленного по почте. Однако, по утверждению управляющего, документы, указанные в приложении к заявлению, в почтовом отправлении отсутствовали, равно как почтовая опись об отправке вышеуказанных документов, в связи с чем, финансовый управляющий не смог определить наличие текущей задолженности в заявленном размере.

Суд, рассмотрев доводы жалобы в этой части, пришел к выводу о непредставлении ООО "Межрегиональные усадьбы" финансовому управляющему доказательства наличия у должника Голопихина И.В. задолженности по текущим платежам в заявленном размере (136 418 руб.), с учетом чего у управляющего отсутствовала обязанность по выплате данному лицу денежных средств.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Межрегиональные усадьбы" представлена копия уведомления о вручении Мудровой Я.А. 14.01.2022 письма от ООО "Межрегиональные усадьбы", направленного финансовому по почте 30.12.2021.

Между тем, как указано ранее, финансовый управляющий не отрицает факт получения письма, но указывает на отсутствие в данном почтовом отправлении документов, подтверждающих требование отправителя.

Апеллянтом доказательства вложения в почтовое отправление таких документов не доказано, само по себе их перечисление в письме доказательством их направления финансовому управляющему не является.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональные усадьбы" настаивает на том, что им в материалы дела соответствующие доказательства отправки заявлений финансовому управляющему представлены, таковыми считает приложенные к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего скриншоты страниц электронной почты.

Между тем, как верно установил суд, данные скриншоты свидетельствуют об отправке по адресу электронной почты финансового управляющего неких документов 27.12.2020 и 30.12.2021, но не подтверждают направление именно указанных ООО "Межрегиональные усадьбы" заявлений и документов и факт их получения финансовым управляющим.

При этом обращает на себя внимание, что 30.12.2021 ООО "Межрегиональные усадьбы" направило финансовому управляющему заявление от 27.12.2021 по почте, что свидетельствует об осведомленности отправителя о неполучении финансовым управляющим заявления, направленного ему по электронной почте. Как уже указано, почтовое отправление управляющим получено. С учетом отсутствия в нем подтверждающих текущее требование ООО "Межрегиональные усадьбы" к должнику документов, оснований полагать, что по электронной почте такие документы направлялись управляющему, не имеется.

Доводы апеллянта об умышленном неполучении сообщений по электронной почте отклоняются как бездоказательные, основанные на предположении.

Вопреки утверждению апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что финансовый управляющий отказывается получать корреспонденцию. Напротив, как указано ранее, финансовый управляющий получил направленное в его адрес по почте письмо заявителя, почтовое уведомление, подтверждающее факт получения управляющим данного отправления, представлено непосредственно ООО "Межрегиональные усадьбы".

При таких обстоятельствах оснований для учета в реестре текущих обязательств должника указанной в заявлении ООО "Межрегиональные усадьбы" от 27.12.2021 задолженности, в отсутствие подтверждающих ее документов, а тем более выплаты данному лицу денежных средств у финансового управляющего не имелось.

Соответствующие выводы суда являются правильными.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, 16.11.2021 ООО "Бизнес актив плюс" подано исковое заявление к финансовому управляющему Мудровой Я.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, принадлежащий Голопиха И.В., подав заявление о переходе права собственности на данный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и принять денежные средства по оплате объекта недвижимости, произвести регистрацию права собственности за новым собственником ООО "Бизнес актив плюс" нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, принадлежащий Голопиха И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-59002/2021 в удовлетворении иска отказано. Однако, на момент рассмотрения жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" судебный акт не вступил в силу, обжалован ООО "Бизнес актив плюс" в апелляционном порядке (постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 решение оставлено без изменения).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие данного спора, поскольку в случае удовлетворения указанного искового заявления все денежные средства, находящиеся на специальном счете должника подлежат возврату, в такой ситуации распределение денежных средств финансовым управляющим породит инициирование новых споров, что повлечет за собой дополнительные расходы и, соответственно, нарушение этим имущественных интересов кредиторов.

Относительно довода жалобы о продаже недвижимого имущества с нарушением положения о торгах, по заниженной цене, причинении в этой связи убытков и нарушении прав кредиторов установлено следующее.

Из материалов дела следует, что должник являлся собственником объекта недвижимости - нежилое помещение (литер А) общей площадью 77,9 кв.м (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19-24 этаж: 1 в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 251944 от 30.01.2012, запись N66-66-01/003/2012-237).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 ПАО "Совкомбанк" признано кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - офиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81.

Данным кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

В соответствии с п. 11.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, представленного залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", в случае, если победитель, подписавший договор купли-продажи имущества должника, не оплатит приобретаемое имущество в порядке и сроки, установленные настоящим Положением, договор купли-продажи расторгается. При этом победитель теряет право на получение имущества, утрачивает внесенный задаток. В этом случае, при отсутствии заявок с предложением более высокой цены, победителем признается участник, чья заявка поступила второй.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, с победителем торгов ООО "Бизнес-актив плюс" был заключен договор купли-продажи 09.08. 2021.

Согласно договору оставшаяся часть оплаты в размере 3 222 180,00 руб. должна быть внесена на расчетный счет должника N 40817810730006437078 в полном объеме в течении 30 дней с даты заключения договора, не позднее 08.09.2021.

В соответствии с п. 19 ст.110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Однако оставшиеся денежные средства по договору не поступили на расчетный счет должника как до 08.09.2021 так и после этой даты.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества 3286-ОТПП/2 от 08.08.2021, вторым участником торгов являлся Голубь Владислав Сергеевич (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 11, кв. 163), действующий на основании агентского договора N 04082021 от 04.08.2021 в интересах Пермикина Олега Анатольевича. Цена, предложенная данным участником торгов, составила 3 млн. руб.

15.09.2021 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, с Пермикиным Олегом Анатольевичем, по цене 3 000 000 руб.; обязательство по договору данным гражданином полностью исполнено.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий Мудрова Я.А. действовала в рамках действующего законодательства, а также представленного залоговым кредитором Положения о порядке продаж предмета залога. Победителем торгов оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем, договор с ним был расторгнут, и заключен договор со вторым участником торгов. В указанной ситуации заключение договора о продаже нежилого помещения по меньшей на 510 000 руб. цене не нарушило права кредиторов, поскольку позволило пополнить в конкурсную массу, тогда как получение денежных средств в полном объеме от победителя торгов, с которым был заключен первоначальный договор, сомнительно; документальные свидетельства невнесения им денежных средств в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли и носящих устранимый характер, отсутствуют, равно как какие-либо доказательства платежеспособности последнего и намерения исполнить обязательство по оплате имущества.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-59002/2021 в удовлетворении иска ООО "Бизнес актив плюс" к финансовому управляющему Голопихи И.В. Мудровой Я.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи нежилого помещения отказано. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное решение вступило в законную силу (постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 решение оставлено без изменения).

Согласно судебным актам по названному делу, неоплата без объективных на то причин покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

Доводы ООО "Межрегиональные усадьбы" о правомерности продажи предмета залога лицу, не участвовавшему в торгах, отклоняются за их несостоятельностью.

Как указано ранее, вторым участником торгов и ставшим их победителем являлся Голубь В.С., который совершил действия по участию в торгах как агент в интересах Пермикина О.А. на основании заключенного между ними агентского договора N 04082021 от 04.08.2021. Договор купли-продажи имущества с торгов заключен непосредственно с Пермикиным О.А.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВАС РФ N ВАС-12855/13 от 25.09.2013 по делу N А03-16717/2012, ни нормы закона о банкротстве. Ни нормы ГК РФ не запрещают участвовать в торгах по банкротству через агента.

В рамках дела N А60-59002/2021 судами рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апеллянта о сомнительности агентского договора, заключенного между Пермикиным О.А. и Голубь В.С.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нарушение процедуры заключения договора по результатам торгов не усматривается.

По утверждению ООО "Межрегиональные усадьбы", продажа нежилого помещения на указанных выше торгах была осуществлена без учета стоимости доли земельного участка, равной, по оценке финансового управляющего, 407 950 руб., в результате чего объект недвижимости продан по заниженной на указанную сумму цене, что существенно нарушает права кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в отношении имущества должника составлено два положения о порядке, сроках его реализации: как указано ранее, на нежилое помещение, являющееся предметом залога, - залоговым кредитором; на земельный участок - финансовым управляющим.

26.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении земельного участка, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) данное Положение судом утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим Мудровой Я.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, ООО "Межрегиональные усадьбы" 14.10.2021 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении земельного участка, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81 отказано.

В рамках данного обособленного спора апелляционным судом установлено, что ИП Голопиха И.В. приобрел нежилое помещение(литер А) общей площадью 77,9 кв.м (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19-24 этаж: 1 в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81 по договору купли-продажи от 26.01.2002 с ООО "Межрегиональные усадьбы"; это помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:34, которые принадлежат названному обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-20994/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, удовлетворен встречный иск ИП Голопихи И.В., за должником признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:34 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, пропорционально общей площади помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, к площади помещений, принадлежащих на праве собственности Голопихе И.В.

Из принадлежащего ООО "Межрегиональные усадьбы" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403018:34 площадью 1 639 кв.м был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:114 площадью 820 +/- 10 кв.м.

Таким образом, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:114 площадью 820 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81.

Доля в праве собственности не выделялась, за должником не регистрировалась, земельный участок площадью 51,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, не формировался.

В рассматриваемой ситуации к реализации на торгах фактически предлагается доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади помещений в здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, к площади помещений, принадлежащих на праве собственности должнику.

В рамках настоящей процедуры банкротства нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, реализовано.

Часть земельного участка, а именно, принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности, в настоящее время продолжает учитываться в конкурсной массе Голопихи И.В., как подлежащее реализации в ходе дальнейших торговых процедур.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судьба земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не может быть различной, приобретение доли в земельном участке без нежилого помещения лишена экономического смысла и не может представлять интереса для потенциальных покупателей, что влечет невозможность ее отдельной продажи и соответственно получение кредиторами денежных средств, с учетом чего отказал в утверждении Положения в отношении земельного участка.

Между тем, установленные в рамках названного обособленного спора обстоятельства и выводы суда по результатам его рассмотрения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

На момент принятия апелляционным судом названного постановления нежилое помещение уже было реализовано.

Торги проведены финансовым управляющим на основании Положения о порядке продажи залогового имущества в отношении нежилого помещения, утвержденного залоговым кредитором.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что кредитором ООО "Межрегиональные усадьбы" 28.04.2021 подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., которой вменено представление в арбитражный суд на утверждение Положения о продаже нежилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19-24 этаж: 1 в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81, несоответствующего требованиям законодательства и ущемляющего права кредиторов, поскольку названное имущество необходимо продавать совместно с долей земельного участка, на котором располагается объект недвижимости.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональные усадьбы" на данный судебный акт оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021.

Сообщение о завершении торгов в отношении нежилого помещения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2021.

Как указано ранее, с заявлением об утверждении Положения в отношении земельного участка финансовый управляющий обратился 26.05.2021.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) данное Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

ООО "Межрегиональные усадьбы" возражал против утверждения Положения, указывая на необходимость продажи помещения вместе с земельным участком ООО "Межрегиональные усадьбы", но его доводы судом отклонены.

Данное определение не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Следовательно, на момент проведения торгов у финансового управляющего имелись основания полагать раздельную продажу нежилого помещения и земельного участка допустимой.

На дату заключения договора купли-продажи помещения с Пермикиным О.А. (15.09.2021) вступили в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по раздельной продаже имущества, уже было утверждено судом Положение в отношении земельного участка (оглашена резолютивная часть определения).

Постановление апелляционного суда о необходимости продажи нежилого помещения одновременно с долей в праве на земельный участок принято значительно позже проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене (без учета стоимости земельного участка).

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональные усадьбы" указывает на перечисление финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, одному кредитору - ПАО "Совкомбанк", что, с позиции апеллянта, говорит о предоставлении преимущества одному из кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как указано ранее, имущество, проданное на торгах, являлось предметом залога в пользу ПАО "Совкомбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества должника.

То есть у финансового управляющего имелись основания для перечисления денежных средств ПАО "Совкомбанк", причем вне зависимости от результатов рассмотрения спора по иску ООО "Бизнес актив плюс" к финансовому управляющему Голопихи И.В. Мудровой Я.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку сторона покупателя не имеет значения, не изменяет права залогового кредитора на получение соответствующей части денежных средств от реализации залогового имущества.

В данном случае в действиях финансового управляющего Мудровой Я.А. каких-либо нарушений не усмотрено, совершенные ею действия осуществлены в пределах действующего законодательства и возложенных на нее полномочий.

Более того, данный довод апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был заявлен, то есть является новым доводом, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу N А60-24535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов