Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 12АП-4866/22 по делу N А57-12935/2021

г. Саратов

09 июня 2022 г.

Дело N А57-12935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 09 " июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибалина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу N А57-12935/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 6439068006, ОГРН 1086439000691)

к индивидуальному предпринимателю Шибалину Виктору Николаевичу (ИНН 644100098060, ОГРНИП 305644101502178)

о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 44 200 рублей,

третье лицо: Капитонов Дмитрий Владимирович,

до и после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", истец) к индивидуальному предпринимателю Шибалину Виктору Николаевичу (далее - ИП Шибалин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 44 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по охране и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 16 272 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истцом было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 3а-91/2022, находящегося в производстве Саратовского областного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках настоящего дела заявлен иск ООО "Винтаж" к ИП Шибалину В.Н. о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств.

Ответчиком в рамках дела N 3а-91/2022 заявлен административный иск ИП Шибалина В.Н. об оспаривании всех действующих на территории Саратовской области нормативных правовых актов министерства экономического развития Саратовской области и министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, регулирующих базовые тарифы и тарифы на хранение и перемещение задержанных в порядке статьи 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) транспортных средств.

Суд первой инстанции счел, что дело N 3а-91/2022 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках последнего арбитражным судом установлено, что тарифы на хранение и перемещение задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортных средств по Марксовскому району Саратовской области установлены Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области "Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Марксовского района Саратовской области" от 18.02.2019 N 01-01-12/29, который не является предметом рассмотрения по делу N 3а-91/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 3а-91/2022, находящегося в производстве Саратовского областного суда, отсутствуют, и с учетом изложенного отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года с ИП Шибалина В.Н. в пользу ООО "Винтаж" взысканы задолженность по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 16 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибалин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно обязанности ответчика оплатить стоимость перемещения и хранения задержанных транспортных средств в связи с возникновением обязательства по хранению транспортных средств в силу закона у истца и с учетом того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Также податель жалобы полагает, что, исходя из технических характеристик транспортных средств ответчика, перемещенных и хранимых истцом, грузовой тягач, регистрационный номер х119он64 RUS, следует относить к категории транспортных средств "N2" (его масса в снаряженном состоянии без прицепа не превышает 12 т), полуприцеп, регистрационный номер aH420364RUS, - к транспортным средствам категории "04", а в случае их совместного движения в составе автопоезда оба транспортных средства следует считать одним транспортным средством категории "N3".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года между ООО "Винтаж" (Исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен Договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, их хранению и возврату (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О" на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, категория "М2" - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; категория "М3" - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т; категория "N1" - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т; категория "N" - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория "N3" - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т; категория "01" - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т; категория "02" - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т; категория "03" - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т; категория "04" - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

ООО "Винтаж" является и специализированной штрафной стоянкой для задержанных автотранспортных средств, и исполнителем эвакуации для них же.

16 февраля 2021 года инспектором Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Широков Д.Ю. (протокол N 64101000494) на основании статьи 27.13 КоАП РФ и в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство перевозчика - ИП Шибалина В.Н. - марки "Мерседес Бенц", государственный номер Х119ОН64RUS, с полуприцепом, государственный номер АН420364RUS, которым управлял водитель Капитонов Д.В., после чего указанное транспортное средство было перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Данный факт подтверждается актами от 16.02.2021 серии ББ N 000217, ББ N 000268 приема-передачи задержанного транспортного средства.

Перемещение указанных выше транспортных средств и их хранение на стоянке до устранения нарушения осуществляло ООО "Винтаж", что подтверждается справкой о прекращении задержания транспортного средства от 17.02.2021.

Водителем были подписаны акты приема-передачи задержанного транспортного средства и акт приемки выполненных работ с перечислением оказанных услуг и их стоимости.

17.02.2021 водителю были вручены счет на оплату и акт выполненных работ.

Претензий по оказанным услугам у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи в актах приема-передачи транспортного средства.

Истец указал на то, что оплата за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области", а также частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии Договора от 10.04.2019, актов приема-передачи транспортного средства от 16.02.2021 серии ББ N 000217, ББ N 000268, протокола N 641001000494 о задержании транспортного средства от 16.02.2021, протокола N 64101000468 о прекращении задержания транспортного средства от 17.02.2021, счета на оплату N 81 от 17.02.2021, акта N 81 от 17.02.2201, претензий, квитанций об отправке претензий, скриншоты об отправке претензий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства произведен истцом неверно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рассчитанный им размер расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства соответствует тарифам, установленным министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Кроме того, ответчик указал, что истец предъявляет требования о взыскании расходов на хранение и перемещение двух единиц транспортных средств, тогда как автопоезд следует считать одной единицей транспортного средства категории "N3".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он не был привлечен в административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в связи с чем отсутствует основание для понуждения его к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Кроме того, исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией таких расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Данный подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 22.04.2014 N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 36-АПГ16-1.

Таким образом, ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства не исключается возложение на собственника транспортного средства, не совершавшего административное правонарушение, расходов по такой транспортировке и хранению с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А57-5208/2019 и от 18.07.2019 по делу N А57-5209/2019, правильно указал, что ответчиком не доказано, что собственник транспортных средств к административной ответственности не привлекался, а также не указано лицо, которое в рассматриваемом случае должно нести ответственность по взыскиваемым истцом расходам на транспортировку и хранение, учитывая положения статьи 210 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что спорные транспортные средства принадлежат перевозчику ИП Шибалину В.Н., который осуществлял перевозку негабаритного груза и в нарушение вышеназванного законодательства не обеспечил получение соответствующего разрешения, следовательно, данное юридическое лицо, должно нести все расходы по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

По мнению суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, принадлежащих перевозчику ИП Шибалину В.Н.

Довод ответчика о том, что тягач и полуприцеп перемещались одновременно (без расцепки автопоезда), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на перемещение двух единиц транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Кроме того из абзаца пятьдесят восьмого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 31.12.2020), следует, что "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацу пятьдесят первому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прицеп (полуприцеп) - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полуприцеп с регистрационным номером АН420364RUS является грузовым транспортным средством, не может передвигаться самостоятельно, на момент задержания был сцеплен с задержанным грузовым тягачом с регистрационным номером Х119ОН64 RUS, следовательно, на него распространяется действие Закона Саратовской области от 28.11.2012 N 200-ЗСО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств на территории Саратовской области".

В Законе Саратовской области от 28.11.2012 N 200-ЗСО отсутствует норма, которая предписывала бы перемещать транспортные средства по отдельности, в том числе, если водитель отказался расцеплять тягач и прицеп, поэтому на основании протокола о задержании транспортного средства, которое составлено инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), истец был обязан переместить оба транспортных средства.

Услуга по перемещению транспортных средств была оказана истцом в полном объеме, поскольку на специализированную стоянку было перемещено оба транспортных средства. Кроме того, если бы перемещение нарушало действующее законодательство, то оно было бы пресечено сотрудником ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что Приказ министерства экономического развития Саратовской области от 28.12.2016 N 3077 "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" утратил силу и по состоянию на 16.02.2021 действующие тарифы на хранение и перемещение задержанных транспортных средств для территории Марксовского района Саратовской области отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку названным Приказом установлены базовые уровни тарифов, которые не используются в качестве самостоятельных тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, а применяются исключительно для расчета таких тарифов и проведения торгов в целях определения исполнителя услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Саратовской области от 19.10.2016 N 575-П "Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области" уполномоченным органом исполнительной власти области по установлению тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств по результатам торгов по выбору исполнителей услуг определено министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что базовые тарифы, устанавливаемые органами регулирования, утверждаются в целях последующего определения тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, которые, в свою очередь, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Как следует из представленных актов от 16.02.2021 серии ББ N 000217, ББ N 000268 приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства, перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществлялось на территории Марковского района Саратовской области (г. Маркс, 1-я Сосновая, д. 47).

Таким образом, расчет, произведенный истцом на основании Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области N 01-01-12/102 от 24.04.2019 "Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Балаковского района Саратовской области", суд первой инстанции правомерно признал неверным.

Ссылку истца на Приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 09.02.2021 N 01-01-18/25 "Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категории "М2", "М3", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Марксовского района Саратовской области" суд также обоснованно счел несостоятельной, поскольку данный названный Приказ вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, следовательно, по состоянию на 16.02.2021 и 17.02.2021 не действовал.

Согласно Приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области "Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Марксовского района Саратовской области" от 18.02.2019 N 01-01-12/29, действующему по 31.12.2021 включительно, в спорный период на территории Марксковского района Саратовской области были установлены следующие тарифы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке:

- плата за хранение транспортного средства категории "N3" (тягач) - 400 рублей / час и категорий "03" - "04" (полуприцеп) - 280 рублей / час;

- плата за перемещение транспортного средства категории "N3" (тягач) - 18 000 рублей и категорий "03" - "04" (полуприцеп) - 12 600 рублей.

Согласно протоколам N 641001000494 и N 64101000468 общее время за весь период хранения составляет 20 часов.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет: 18 000 + 12 600 + (400 x 20) + (280 x 20) = 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В связи с тем, что истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в меньшем объеме, а именно: в размере 16 272 руб., - суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования истца правомерными.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу N А57-12935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова