Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 10АП-9036/22 по делу N А41-10511/2022

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А41-10511/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пириева Имураллах Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-10511/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ИП Пириев И.М. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пириеву Имураллах Махмуд оглы (далее - ИП Пириева И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 76.064 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, компенсационным расходам, по санитарно-гигиеническому обслуживанию, 180.308 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-10511/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым решением, ИП Пириев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 30 декабря 2015 г. между ОАО "РЖД" (учредитель управления ) и ООО "БЕКАРЭКСПЛУАТАЦИЯ" (доверительный управляющий) заключен договор N ЦРИ\04\ДУ\2174/15\000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва,ул.Земляной Вал,д.29, стр.1,д.29 стр 12,д.29 стр13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имуществом, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по заключенным договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока договор прекратил свое действие 29.01.2021.

В силу п.1 ст.382,п.2 ст.1020, п.3 ст.1024 ГК РФ, п.2..2.19 договора права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) - ОАО "РЖД.

Между ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Д.У. и ИП Париевым И.М. заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества N 131-06\20 от 29.06.20; N 132-06\20 от 29.06.20; N 091-06\20 от 01.06.2020; N 089-06\20 от 01.06.20; N 122-06\20 от 15.06.20; N 144-08\20 от 11.08.2020; N 145-08\20 от 11.08.2020; N 146-08\20 от 11.08.2020; N 148-08\20 от 11.08.20;

Согласно актам арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения без замечаний.

В соответствии с п.5.5 договоров внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.6.2 договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате аренды начисляется пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

Принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы предприниматель исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет: по договору N 131-06\20 от 29.06.20 за период с июня по август 42.880.руб., по договору N 132-06\20 от 29.06.20 за июнь-июль 2020 - 22.780 руб., по договору N 091- 06\20 от 01.06.2020 за период с июня 2020 - 01 коп.

В соответствии с п.3.3.5.2 договоров, арендатор обязуется компенсировать в полном объеме эксплуатационные расходы.

Между тем принятые на себя обязательства предприниматель исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для образования задолженности: по договору N 089-06\20 от 01.06.20 за период с сентября по ноябрь 2020 - 517 руб.53 коп., по договору N 091-06\20 от 01.06.2020 за период с сентября по ноябрь 2020 - 974 руб. 69 коп., по договору N 122-06\20 от 15.06.20 за период с сентября по ноябрь 2020 - 1025 руб. 05 коп., по договору N 144-08\20 от 11.08.2020 за период с сентября по ноябрь 2020 г.-2.760 руб., по договору N 145-08\20 от 11.08.2020 за период с сентября по ноябрь 2020 - 1.035 руб.05 коп., по договору N 146-08\20 от 11.08.2020 за период ноябрь 2020 года - 50 руб.43 коп., по договору N 148-08\20 от 11.08.20 за период ноябрь 2020 года - 1.798 руб.70 коп.

Кроме того, между ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯи ИП Париевым И.М. заключены договоры, с вязанные с санитарно-гигиеническим обслуживание в санитарных комнатах (туалетах) Курского железнодорожного вокзала от 01.06.2020 N СК089-06/20, от 01.06.2020 N СК091-06/2-, от 15.06.2020 N СК122-06/20, от 11.08.2020 N СК144-08/20, от 11.08.2020 N СК145-08/20.

Оплата услуг согласована в п.3.3.договоров.

В соответствии с п.4.1 договоров оказания услуг за неисполнение обязательств по оплате услуг начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность составляет: по договору N СК 089-06\20 от 01.06.20г. за ноябрь 2020 - 251 руб. 46 коп., по договору N СК 091-06\20 от 01.06.20 за ноябрь 2020 - 473 руб. 58 коп., по договору N СК 122-06/20 от 15.06.20 - 502 руб. 92 коп., по договору N СК 144-08\20 от 11.08.20 за ноябрь -1341 руб.12 коп., по договору N СК 145-08.2020 от 11.08.20 за ноябрь - 502 руб. 92 коп.

Претензия ОАО "РЖД" от 30.11.2021 N 9599/РДЖВ Моск с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи.

Внесение арендной платы, компенсация эксплуатационных расходов в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания арендной платы и компенсационных расходов.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах (туалетах) Курского железнодорожного вокзала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие задолженности, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в общей сумме 180.308 руб. 23 коп. (л.д. 2 обрат - 3).

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, также не завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей, расходов по содержанию, и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на его ненадлежащее извещении судом первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам с учетом наличия в материалах дела почтовых конвертов, которые возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.8,9), что в силу ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2022 (л.д.11-12) от предпринимателя поступило ходатайство о продлении срока для представления отзыва, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном разбирательстве.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выделения из дела в отдельное производство требований по договорам N 089-06\20 от 01.06.20; N 091-06\20 от 01.06.2020; N 122-06\20 от 15.06.20; N 144-08\20 от 11.08.2020; N 145-08\20 от 11.08.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные обществом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не возникло необходимости для выделения части требований в отдельное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-10511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судьи

М.В. Игнахина