Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19236/22 по делу N А41-10511/2022

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-10511/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева Имируллаха Махмуд оглы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к индивидуальному предпринимателю Пириеву Имируллаху Махмуд оглы о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пириеву Имураллаху Махмуд оглы (далее - ответчик) о взыскании 76 064,56 рублей задолженности по арендной плате, компенсационным расходам, по санитарно-гигиеническому обслуживанию, 180 308,23 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истцом и ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (доверительный управляющий) был заключен договор от 30.12.2015 ЦРИ\04\ДУ\2174/15\000002, предметом которого являлась передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к договору, и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имуществом, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по заключенным договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

По утверждению истца, в связи с истечением срока договор прекратил свое действие 29.01.2021, права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от доверительного управляющего к истцу.

ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (доверительный управляющий) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 29.06.2020 N 131-06\20; от 29.06.2020 N 132-06\20; от 01.06.2020 N 091-06\20; от 01.06.2020 N 089-06\20; от 15.06.2020 N 122-06\20; от 11.08.2020 N 144-08\20; от 11.08.2020 N 145-08\20; от 11.08.2020 N 146-08\20; от 11.08.2020 N 148-08\20. Согласно актам арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения без замечаний.

В соответствии с п. 5.5 договоров внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Так же, в порядке п. 3.3.5.2 договоров, арендатор обязался компенсировать в полном объеме эксплуатационные расходы.

За неисполнение обязательств по оплате аренды начисляется пеня в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы (п. 6.2 договоров).

Кроме того, ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (доверительный управляющий) и ответчиком заключены договоры, с вязанные с санитарно-гигиеническим обслуживание в санитарных комнатах (туалетах) Курского железнодорожного вокзала от 01.06.2020 N СК089-06/20, от 01.06.2020 N СК091-06/2-, от 15.06.2020 N СК122-06/20, от 11.08.2020 N СК144-08/20, от 11.08.2020 N СК145-08/20.

Оплата услуг согласована в п. 3.3 договоров.

В соответствии с п. 4.1 договоров за неисполнение обязательств по оплате услуг начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам аренды и оказания услуг в части оплаты, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что материалами дела подтверждены факты наличия задолженности по договорам аренды, оказания истцом услуг ответчику по договорам оказания услуг, ответчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявил, оплату арендной платы и стоимости оказанных услуг за спорный период представлением доказательств по делу не подтвердил, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку. Иное изложение обстоятельства дела, ссылка на обстоятельства, о которых не заявлялось в нижестоящих судебных инстанциях и которые не были предметом изучения судов, вытекающее из этого несогласие с исходом судебного разбирательства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Соответственно, довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции был надлежащим образом извещен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-10511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина