Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-12267/22 по делу N А56-134491/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

дело N А56-134491/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Констант": Мунтян В.В., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" Анпилогова Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-134491/2018/сд.2,истр.3, принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Констант", и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" "Арт-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" (далее - ООО "Арт-Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО "Арт-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019) ООО "АртОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Д.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) конкурсный управляющий Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Ойл".

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) конкурсным управляющим ООО "Арт-Ойл" утверждён Анпилогов Никита Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 1 453 700 руб., произведённых должником в период с 26.12.2016 по 10.05.2017 со своего расчётного счёта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Констант" в конкурсную массу ООО "АртОйл" названной суммы денежных средств.

В рамках обособленного спора N А56-134491/2018/сд.2 конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния доказательств наличия родственных связей между бывшим участником должника Смирновым Артура Владимировича и единственным участником и генеральным директором ответчика Смирновой Алиной Артуровной.

Определением суда от 07.12.2021 обособленные споры N А56-134491/2018/сд.2 и А56-134491/2018/истр.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера спору А56-134491/2018/сд.2,истр.3

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арт-Ойл" Анпилогов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным перечисления денежных средств должником в пользу ответчика и применив последствия недействительности сделки. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 52 468 632, 96 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что, осуществляя платежи в адрес заинтересованного лица, должник причинил вред имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Смирнова А.А. на момент совершения сделок была осведомлена о наличии у ООО "Арт-Ойл" признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как на момент осуществления платежей Смирнова А.А. являлась учредителем ООО "Констант", а Смирнов А.В. являлся учредителем ООО "Арт-Ойл", реальность взаимоотношений организаций не подтверждена.

Апелляционный суд обеспечил техническую возможность участия конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако, конкурсный управляющий ООО "Арт-Ойл" Анпилогов Н.В. не обеспечил подключение к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ООО "Констант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810600760012839, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", в период с 26.12.2016 по 10.05.2017 было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 1 453 700 руб. в пользу ООО "Констант".

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления с заинтересованным лицом, и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, ПАО "Московский кредитный банк" оспорило их в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния доказательств наличия родственных связей между бывшим участником должника Смирновым Артура Владимировича и единственным участником и генеральным директором ответчика Смирновой Алиной Артуровной.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительными сделок должника, суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений между сторонами и наличия встречного предоставления со стороны ответчика. Суд пришёл к выводу о том, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки императивно не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции счёл недоказанным наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения исследуемых платежей, а также отметил, что заявитель не ссылался на то, что товар по договору реализовывался на нерыночных условиях.

Отклоняя притязание конкурсного управляющего, суд принял во внимание факт признания ответчиком нахождения Смирнова А.В. и Смирновой А.А. в родственных отношениях (отец и дочь соответственно).

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Айс Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, спорные платежи совершены с 26.12.2016 по 10.05.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору поставки нефтепродуктов N 69-НП2016 от 01.10.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Констант" (поставщик) и ООО "Арт-ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 069-НП/2016 и дополнительные соглашения к нему (том дела 1, листы 63-69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно пункту 1.2 договора вид, цена, количество, условия и сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии согласовываются сторонами и указываются в заявках, либо выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Следовательно, все оспариваемые платежи осуществлялись должником в адрес ответчика по названному договору за фактически поставленный товар.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 115 от 26.12.2016 ООО "Констант" поставило должнику топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 на общую сумму 2 352 094,50 руб., по универсальному передаточному документу N 3 от 07.01.2017 ответчик отгрузил должнику названного топлива на общую сумму 2 349 192, 40 руб. (том дела 1, листы 70, 72).

Между сторонами подписан акт сверки за период с 23.12.2016 по 31.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 сумма долга должника перед ответчиком составила 1 431 152,70 руб. (том 1, лист дела 71).

Кредитор оспаривает платежи всего на сумму 1 453 700 руб., из которых 50 000 руб. перечислены ответчику 26.12.2016, а оставшаяся сумма 1 403 700 руб. перечислена в период с 25.01.2017 по 10.05.2017, включительно.

Судом первой инстанции установлено, что разница в сумме 22 547,30 руб., образовавшаяся между обжалуемой суммой платежей 1 453 700 руб. и суммой долга ООО "Арт-Ойл" перед ООО "Констант" в размере 1 431 152,7 руб. обусловлена фактом осуществления дальнейших поставок по договору.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, все произведённые платежи отражены в книге продаж ответчика за первый квартал 2017 года (том дела 1, листы 136-140).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих достоверность и содержание перечисленных первичных документов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать исследуемые платежи мнимыми или совершёнными безвозмездно в адрес ответчика.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Смирнов А.В. и Смирнова А.А. являются аффилированными лицами, поскольку находятся в родственных отношениях (отец и дочь).

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, а потому и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова А.А. занимала должность генерального директора ООО "Констант" начиная с 26.01.2018, то есть уже после совершения исследуемых платежей. При этом с 16.09.2013 она являлась учредителем ответчика.

Договор N 069-НП/2016 от 01.10.2016, во исполнение которого осуществлялись платежи со стороны ответчика, подписан генеральным директором Видинеевым С.В.

Одновременно, исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Констант", основным видом деятельности общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2), в качестве дополнительной деятельности указано производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20).

Аналогичная информация содержится в ЕГРЮЛ и в отношении должника.

Следовательно, характер сделки в полной мере согласуется с основными видами деятельности её участников.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на то, что требования ПАО "Московский кредитный банк", подтверждённые вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-734/2018, включены в реестр требований кредиторов должника и существовали на момент совершения исследуемых платежей. Кроме того, у должника числилась задолженность перед ООО "Дальнефтепром", которая установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу N 2-921/2018.

Однако, названные судебные акты приняты уже после осуществления должником исследуемых платежей.

Как уже приводилось выше, должник получил равноценное встречное предоставление по договору, оснований полагать, что имущественным интересам кредиторов причинён вред, не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-134491/2018/сд.2,истр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков