Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-7557/22 по делу N А56-100318/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-100318/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2022) финансового управляющего Гулоевой Заиры Магаметовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-100318/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Гулоевой Заиры Магаметовны

к ответчику: Андреевой Ирине Алексеевне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оболенского Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 Оболенский Александр Вячеславович (09.04.1965 года рождения, уроженец города Пенза, адрес регистрации: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6, кв. 30, ИНН: 780616189321, СНИЛС: 014-195-027-17; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулоева Заира Магаметовна.

В рамках дела о банкротстве 09.09.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS VIN XTAKS035LJ1106980, 2018 года выпуска, заключенного 06.12.2019 между должником и Андреевой Ириной Алексеевной (далее - ответчик).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавая при этом равноценность встречного предоставления по сделке и отсутствие оснований для оспаривания договора на основании пункта 1 указанной статьи.

Определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что полученные должником по сделке денежные средства были не в полном объеме распределены между кредиторами, в связи с чем считает, что должником нанесен имущественный вред правам и законным интересам кредиторов должника.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 между Оболенским Александром Вячеславовичем (продавец) и Андреевой Ириной Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA LARGUS VIN XTAKS035LJ1106980, 2018 года выпуска, по цене 460 000 руб.

Денежные средства продавцу переданы покупателем при подписании договора.

Кроме того, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 06.12.2019.

Полагая, что данная сделка совершена должником в период подозрительности, при этом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 16.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответствие сделки рыночным условиям лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено, равно как и факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости транспортного средства.

Согласно объяснениям должника, приведенным финансовым управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, полученные от продажи транспортного средства денежные средства были частично распределены между кредиторами: 55 000 руб. направлены на погашение обязательств перед ПАО "Сбербанк России"; 60 000 руб. - КБ "Энерготрансбанк"; 65 000 руб. - ООО КБ "РостФинанс". На момент совершения сделки просрочек по займам не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт соответствия оспариваемой сделки по продаже автомобиля рыночным условиям, а также ее возмездность, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения и исполнения договора от 06.12.2019, а также о наличии цели такой вред причинить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок распределения должником вырученных от продажи денежных средств находится вне пределов контроля и компетенции ответчика, притом, что часть денежных средств в любом случае была направлена на погашение обязательств перед кредитными организациями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании указанной дефиниции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков