Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-9439/22 по делу N А53-42748/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-42748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финбридж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года о прекращении производства по делу N А53-42748/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финбридж"

при участии заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Александровича

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финбридж" (далее - ООО "Финбридж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений о заявителе на сайте Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-38940/2021) и исключении из Картотеки арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021.

Заявление общества мотивировано тем, что в электронной карточке дела N А53-38940/2021 в системе Картотека арбитражных дел размещены сведения об обращении ИП Сергеева Д.А. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В дальнейшем заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от ИП Сергеева Д.А. ходатайства о возращении заявления, мотивированным тем, что заявление было подано от его имени неустановленным лицом. Общество указывает на то, что отражение в Картотеке арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021 негативно влияет на деловую репутацию общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества фактически направлено на оспаривание процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках дела N А53-38940/2021. Спор не возник из гражданских правоотношениях, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение заявления общества не входит в компетенцию арбитражного суда. Законность процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках разрешения конкретного дела, не подлежат проверке в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Финбридж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление общества фактически направлено на оспаривание процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках дела N А53-38940/2021, поскольку требования общества направлены на признание распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Суд не дал оценки доводам общества о том, что некое неустановленное лицо, фактически используя сайт Арбитражного суда Ростовской области как инструмент негативного влияния на репутацию общества, направило заведомо бесперспективное для удовлетворения заявление о признании общества банкротом (к заявлению была приложена только выписка из ЕГРЮЛ, ИП Сергеев Д.А. опроверг факт направления им данного заявления).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения компетенции арбитражного суда являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Пленума N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах

По смыслу указанный норм арбитражный суд прекращает производство по делу только в том случае, если дело вообще не подлежит рассмотрению, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Финбридж", обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений о заявителе на сайте Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-38940/2021) и исключении из Картотеки арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021, указало на то, что в электронной карточке дела N А53-38940/2021 в системе Картотека арбитражных дел размещены сведения об обращении ИП Сергеева Д.А. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В дальнейшем заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от ИП Сергеева Д.А. ходатайства о возращении заявления, мотивированным тем, что заявление было подано от его имени неустановленным лицом.

Общество указало на то, что некое неустановленное лицо, фактически используя сайт Арбитражного суда Ростовской области как инструмент негативного влияния на репутацию общества, направило заведомо бесперспективное для удовлетворения заявление о признании общества банкротом (к заявлению была приложена только выписка из ЕГРЮЛ, ИП Сергеев Д.А. опроверг факт направления им данного заявления). Общество указало на то, что отражение в Картотеке арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021 негативно влияет на деловую репутацию общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение своих прав на деловую репутацию общество усматривает именно в подаче неустановленным лицом в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Финбридж", содержащего в себе недостоверную информацию о хозяйственной деятельности предприятия и его финансовом состоянии. Размещение арбитражным судом выше указанного заявления на сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указывается обществом как способ распространения неустановленным лицом порочащей деловую репутацию общества информации. При этом ООО "Финбридж" не приводит ни единого довода о том, что оно оспаривает те или иные процессуальные действия арбитражного суда, усматривает факт нарушения своих субъективных прав арбитражным судом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования общества, указав, что заявление общества фактически направлено на оспаривание процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках дела N А53-38940/2021, поскольку общество не оспаривает процессуальные действия суда по указанному делу, требования общества направлены на признание распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, заявление общества представляет собой требование о защите деловой репутации в процессуальной форме заявления о признании сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не соответствующими действительности, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в силу невозможности установить лицо, распространившее порочащие сведения. Если же судом будет установлено лицо, которое обратилось с заявлением в рамках судебного дела N А53-38940/2021, то суду надлежит разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявления настоящего заявления общества в порядке особого производства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда, является неверным.

Вопрос о том, является ли требование ООО "Финбридж" об исключении арбитражным судом из Картотеки арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021 надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права общества, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового решения по заявлению общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления и, соответственно, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года по делу N А53-42748/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов