Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 03АП-1933/22 по делу N А33-15259/2018

г. Красноярск

10 июня 2022 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2022 года по делу N А33-15259/2018к146,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Кангуна Александра Самуиловича: Шпагин А.Е., представителя по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика Кангуна Ильи Александровича: Шпагин А.Е., представителя по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

от ответчика - Кангуна Марка Александровича: Черепахиной Г.В. (после объявления перерыва), представителя по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина": Сенникова С.И., представителя по доверенности от 26.05.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу N А33-15259/2018к146 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кангуна Александра Самуиловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (ИНН 2465167133) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156). Приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" следующих лиц: 1) Кангун Илья Александрович (ИНН 246520550669) - сын Кангуна Александра Самуиловича; 2) Кангун Марк Александрович (24.01.2002 г.р.) - сын Кангуна Александра Самуиловича; 3) Кангун Самуил Ихильевич - отец Кангуна Александра Самуиловича; 4) Кангун Евгений Самуилович (ИНН 246514703980); 5) Кангун Александр Евгеньевич (ИНН 245307436502); 6) Кангун Лариса Александровна (ИНН 772006778620); 7) Кангун Павел Александрович (ИНН 246300196420); 8) Кононова Лина Владимировна (ИНН 246503274440); 9) Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Братск" (ИНН 3804050744; ОГРН 1133804001320); 10) Общество с ограниченной ответственностью "КРП-Авто" (ИНН 2465090547; ОГРН 1052465030419); 11) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (ИНН 1901078075; ОГРН 1071901001512); 12) Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1901112914; ОГРН 1131901001880); 13) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Штутгарт" (ИНН 2465207280; ОГРН 1082468016950); 14) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Грандтур" (ИНН 2465259722; ОГРН 1112468056018); 15) Общество с ограниченной ответственностью "Сегун" (ИНН 1901112840; ОГРН 1131901001858); 16) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Финанс" (ИНН 2465280234; ОГРН 1122468056875); 17) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Аэропорт" (ИНН 2465290747, ОГРН 1132468021619); 18) Общество с ограниченной ответственностью "Стокгольм" (ИНН 2463074050; ОГРН 1052463071990); 19) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" (ИНН 2465243472; ОГРН 1102468047626); 20) Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Ачинск" (ИНН 2443031273; ОГРН 1072443001025); 21) Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (ИНН 2465110472; ОГРН 1072465004468); 22) Акционерное общество "Крепость-Отель" (ИНН 2465223395; ОГРН 1092468025473); 23) Общество с ограниченной ответственностью "Вестминстер" (ИНН 2465132620, ОГРН 1152468045872); 24) Закрытое акционерное общество "Инициатива" (ИНН 2465294519, ОГРН 1132468034489); 25) Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб17" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127); принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 16.02.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вызвано неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Помимо этого, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в форме неправильного истолкования положений законодательства, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о моменте наступления у должника признаков объективного банкротства: датой возникновения признаков объективного банкротства ООО "ПКФ "Крепость" является 28.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-30230/2018, информацией о бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках (размер чистых активов должника на конец 2017 года составил -533 016 тысяч рублей);

- судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос относительно причин возникновения у должника признаков банкротства, вопреки правовой позиции, следующей из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079;

- судом первой инстанции допущено неправильное распределение бремени доказывания: законодатель возлагает бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчиков в рамках указанного обособленного спора;

- судом первой инстанции в нарушение норм материального права, закрепленных Законом о банкротстве презумпций, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отказано в признании лиц, в удовлетворении требований к которым отказано, в качестве контролирующих должника лиц. В апелляционной жалобе заявителем подробно приведены основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности;

- размер убытков, причиненных кредиторам ООО "ПКФ "Крепость" в результате действий его контролирующих лиц по сокрытию объектов недвижимости в России, равен суммарной стоимости указанных объектов недвижимости - 466 988 503 рублей, что подтверждается выписки из ЕГРН, которым судом первой инстанции какая-либо оценка не дана;

- факт приобретения Кангуном И. А. в собственность недвижимого имущества на территории иностранного государства доказан, следует из фактических обстоятельств дела;

- анализ представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника и книг покупок и книг продаж за период 2015-2018 годы позволяет сделать вывод, что имел место вывод активов должника в виде денежных средств в пользу лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику и которые указаны в качестве контролирующих лиц по настоящему обособленному спору. Приведенные в апелляционной жалобе операции по перечислению денежных, по мнению заявителя, иллюстрируют не только перераспределение активов ООО "ПКФ "Крепость" без получения встречного предоставления, но и тот факт, что деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, осуществлялась за счет средств ООО "ПКФ "Крепость".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили:

- от Кангуна Марка Александровича представлен отзыв на жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания с дополнительными доказательствами в копиях, а именно: свидетельство о рождении Кангуна Марка Александровича от 02.11.2006; брачный договор от 05.09.2009; ответ ОА ББР Банка N 1652 -20СО от 06.10.2020 с выпиской по счету; ответ ОА ББР Банка N 1760-20СО от 22.10.2020 с поручениями на покупку валюты; заявление N 1 от 28.05.2010 Кангун Елены Андреевны на перечисление во Францию суммы 1 036 000 евро в нотариальную фирму Arel notaires; определение АС Красноярского края от 20.04.2021 по делу А33-24700-11/20184 определение АС Красноярского края от 11.04.2021 по делу A33-30239-18/2018;

- от Кангуна Александра Самуиловича и Кангуна Ильи Александровича представлен отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, так как указанные доказательства не являются по существу новыми, об их существовании могло стать известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому такие доказательства могли быть истребованы до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу также отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Кангуна Александра Самуиловича и Кангуна Ильи Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда. Не возразил против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные Кангуном Марком Александровичем причины не являются основанием ни для объявления перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо лично принять участие в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка Кангуна Марка Александровича в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кангуна Марка Александровича.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06 июня 2022 года, зал судебного заседания N 4, о чем участник процесса, извещены под аудиозапись.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела после перерыва поступил отзыв от Кангуна Марка Александровича.

Представители Кангуна А.С. и Кангуна И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" подтвердили получение отзыва, не возразили против приобщения его к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Кангуна Марка Александровича приобщен к материалам дела.

Представитель Кангуна А.С. и Кангуна И.А. поддержал ранее изложенные доводы отзыва по жалобе. Дал пояснения суду.

Представитель Кангуна Марка Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что руководителями должника являлись:

в период с 18.09.2002 по 25.12.2007, с 22.08.2018 по настоящее время - Кангун А.С.;

в период с 09.06.2017 по 24.04.2018 - Кангун И.А.;

в период с 24.07.2015 по 20.03.2018 - Коновалова Л.В.

Кроме того, в период с 21.03.2018 по 16.05.2019 руководство должником осуществляло ООО УК "Крепость".

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявитель указал на невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также на неподачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кангуна Александра Самуиловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (ИНН 2465167133) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к числу лиц, контролирующих должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось с настоящим заявлением 18.03.2022, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место как ранее 01.07.2017, так и позднее, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным заявителем основаниям в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции должны были быть применена соответствующие положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ), в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ); а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, в зависимости от периода вменяемых ответчикам действий (бездействий).

По основаниям привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов), суд первой инстанции в предмет доказывания обосновано включил установление следующих обстоятельств: момент наступления объективного банкротства, круг контролирующих должника лиц, наличие негативного воздействия на деятельность должника.

При установлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, судом первой инстанции исследованы следующие доказательства: бухгалтерский баланс общества (по результатам оценки которого сделан вывод о том, что на протяжении 2012-2017 годах наблюдалось превышение суммы активов должника над суммой его обязательств); результаты финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11801040001000299, возбужденного в отношении Кангуна А.С.; заключение о наступлении объективного банкротства ООО "ПКФ "Крепость", подготовленное специализированной аудиторской организацией ООО "Стройресурс".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ доводы заявителя о наступлении объективного банкротство должника 28.11.2017 отклонены.

Несмотря на то, что в оспариваемом судебном акте отмечено, что установить точную дату наступления признаков объективного банкротства не представляется возможным, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на фоне нестабильного финансового состояния группы компаний "Крепость", принятие ООО "Тойота Мотор" решения о непродлении дилерских договоров стало решающим фактором, в результате которого должник фактически лишился возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем правильно определил в качестве даты наступления объективного банкротства дату прекращения дилерских договоров с ООО "Тойота Мотор" - 25.04.2018.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права.

Действительно, именно данный юридически факт стал определяющим в последующей невозможности для группы компаний вести прежний бизнес в качестве официального дилера по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, что послужило причиной невозможности получать прибыль, исполнять свои обязательства перед клиентами и кредитными организациями.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-30230/2018 не принимается судебной коллегией, поскольку определение даты возникновения объективных признаков банкротства у должника на дату вынесения решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" к должнику не основано на нормах Закона о банкротстве.

Каких-либо противоречивых выводов, сделанных судом первой инстанции, при анализе показателей бухгалтерской отчетности должника, судебной коллегией не установлено.

Далее, с учетом определённого предмета доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, определил следующий круг контролирующих должника лиц: Кангуна Александра Самуиловича - как руководителя должника, Кангуна Илью Александровича - как генерального директора ООО УК "Крепость" в период с 09.06.2017 по 24.01.2018, Кононову Лину Владимировну - как руководителя ООО "ПФК "Крепость" в период с 24.07.2015 по 20.03.2018, а также непосредственно ООО УК "Крепость" - как управляющую должником компанию.

Оставшиеся ответчики не признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами, поскольку:

- ответчик Кангун М.А. на момент возникновения признаков неплатежеспособности не достиг совершеннолетия, а лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что указанное заявителем имущество приобретено за счет средств должника;

- в отношении ответчиков Кангун Е.С., Кангун А.Е., Кангун Л.А, Кангун П.А. не представлены доказательства признания иных родственников Кангуна А.С. контролирующими должника на общих основаниях;

- в отношении юридических лиц: ООО "ТЦ Братск" (ИНН 3804050744), ООО "КРПАвто" (ИНН 2465090547), ООО "Крепость-Абакан" (ИНН 1901078075), ООО "Оптима" (ИНН 1901112914), ООО "Крепость-Штутгарт" (ИНН 2465207280), ООО "КрепостьГрандтур" (ИНН 2465259722), ООО "Сёгун" (ИНН 1901112840), ООО "Крепость-Финанс" (ИНН 2465280234), ООО "Крепость-Аэропорт" (ИНН 2465290747), ООО "Стокгольм" (ИНН 2463074050), ООО "Крепость АТ" (ИНН 2465243472), ООО "ТЦ-Ачинск" (ИНН 2443031273), ООО "Крепость-Сириус" (ИНН 2465110472), к акционерному обществу "Крепость-Отель" (ИНН 2465223395), ООО "Вестминстер" (ИНН 2465132620), АО "Инициатива" (ИНН 2465294519), ООО "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345) в материалы дела не представлено доказательств извлечения указанными лицами материальной выгоды в результате совершенных сделок между ними и должником.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", повторно заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости признания указанных лиц в качестве контролирующих лиц должника, о том, что создание различных юридических лиц в составе группы компаний "Крепость" было направлено на перераспределение имущества и прибыли должника в целях сокрытия от кредиторов указанных компаний, подробно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр. 14-15 определения).

Четырнадцать юридических лиц, созданных Кангун А.С. за период с 2002 года и управляемых им, также невозможно отнести к контролирующим должника лицам. Утверждение заявителя, что эти юридические лица созданы за счет имущества должника ООО ПКФ "Крепость" и в их пользу передавалось имущество должника, что повлекло сокращение имущественной массы ООО ПКФ "Крепость", не подтверждено материалами дела.

При этом не имеется доказательств того, что какие-то юридические лица из группы компаний были созданы как центр прибыли (для вывода и накопления активов), а иные - как центр убытков (для ретрансляции и транзита дохода и накопления долгов).

Указанные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

При проверке доводов заявителя арбитражным апелляционным судом установлено, что Кангун Илья Александрович стал учредителем и участником ООО УК "Крепость" по просьбе отца - Канун А.С. А как единоличный исполнительный орган управляющей компании ООО УК "Крепость" с 21.03.18 по 24.04.18 лишь формально занимал эту должность также по просьбе отца Кангун А.С. Его полномочия были ограничены внутренними документами общества. Какой-либо возможности оказать влияние на должника он не имел. Вся полнота управления обществом принадлежала Кангун А.С., который с апреля 2018 г. переоформил долю в уставном капитале ООО УК "Крепость" на себя, заняв также должность ее генерального директора.

Кононова Лина Владимировна, как единоличный исполнительный орган должника с 24.07.15 по 20.03.18, формально занимала эту должность по просьбе Кангун А.С. Ее полномочия были ограничены внутренними документами общества. Какой-либо возможности оказать влияние на должника она не имела. Вся полнота управления обществом принадлежала Кангун А.С. как единственному участнику и Председателю Совета директоров.

Кангун Марк Александрович - сын Кангун А.С, не извлекал выгоды из действий (поведения) контролирующих должника лиц. Утверждение о том, что он является собственником недвижимого имущества, приобретенного на средства ООО ПКФ "Крепость", полученные в результате недобросовестных действий Кангун А.С. и аффилированных с ним лиц в период управления ООО ПКФ "Крепость", не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кангун Самуил Ихильевич - отец Кангун А.С. являлся формальным участником ООО ПКФ "Крепость" с момента его создания до августа 2013 года с долей 50% уставного капитала. В то время как настоящим бенефициаром являлся Кангун А.С, по просьбе которого Кангун С.И. подписывал необходимые документы, реально не принимая никакого участия в управлении обществом. Кроме того, Кангун С.И. переоформил свою долю в уставном капитале на Кангун А.С. в августе 2013 года, то есть за 5 лет до возникновения у должника признаков банкротства, что также позволяет исключить его из числа контролирующих должника лиц в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст.61.10 Закона о банкротве.

Кангун Евгений Самуилович, Кангун Александр Евгеньевич, Кангун Лариса Александровна, Кангун Павел Александрович - родственники Кангун А.С. Их родственные связи сами по себе не являются основанием для отнесения их к контролирующим должника лицам. Их участие в деятельности иных самостоятельных юридических лиц, подконтрольных Кангун А.С, на что указывает заявитель, также не может быть таким основанием, поскольку они не были вовлечены в процесс управления должником ООО ПКФ "Крепость" и никак не оказывали влияния на его деятельность, не извлекали выгоды из такой деятельности. Заявитель не приводит ни одного факта в пользу своей позиции в отношении указанных лиц, не ссылается на соответствующие доказательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных лиц в качестве контролирующих лиц должника и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Достоверные доказательства того, что неправомерные действия ответчиков, в отношении которых судом первой инстанции в удовлетворении требования о произведении к субсидиарной ответственности отказано, фактически привели к наступлению объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Заявляя о причинении Кононовой Л.В. убытков кредиторам посредством уменьшения имущественной массы ООО ПКФ "Крепость", о сокрытии Кангун А.С. с иными лицами имущества должника, передачи его аффилированным с ним юридическим лицам, в том числе путем перераспределения прибыли и имущества должника с целью их сокрытия от кредиторов с одновременным аккумулированием у должника основной долговой нагрузки, заявитель не указывает на конкретные действия или бездействия контролирующих должника лиц, или их решения, которые привели должника к банкротству.

Апеллянт также не привел никаких доказательств единства производственного или сбытового цикла ООО ПКФ "Крепость" с иными компаниями, подконтрольными Кангун А.С., не указал на сделки, которые могли бы рассматриваться как направленные на перераспределение имущества между ними.

Доводы о приобретении имущества ответчиками за счет ООО ПКФ "Крепость" основаны исключительно на предположениях, а не на конкретных доказательствах.

Указание заявителя на некоторые сделки по отчуждению недвижимого имущества должника как на вывод имущества без встречного предоставления, не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, все сделки носили возмездный характер, осуществлены на рыночных условиях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассматривая заявление кредитора в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Кангун А.С., ООО "УК "Крепость" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 25.05.2018, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" требования в части. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении должника не завершены, в настоящее время проводится работа по реализации имущества, проведению расчетов с кредиторами, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обосновано приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами. В связи с указанным, не принимаются доводы апеллянта о размере убытков, причиненных контролирующими должника лицами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-15259/2018к146 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-15259/2018к146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина