Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 05АП-2277/22 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

10 июня 2022 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Авто Строй",

апелляционное производство N 05АП-2277/2022

на определение от 22.03.2022

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Воловика Евгения Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору N 135538/2019 о признании сделки должника недействительной

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр",

при участии:

конкурсный управляющий Воловик Е.Л. (лично), на основании определения от 29.04.2021 по делу N А51-25884/2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 ООО "ДНС Приморье" заменено на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2017 экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 7332 ВН 25, зав. N САТ0320БСКОЕ05017, N двиг. C6.4-GDC38138), заключенного между ЗАО "Домоцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Стратег Авто Строй" (далее - ООО "Стратег Авто Строй", ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного экскаватора.

Определением суд от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стратег Авто Строй" возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Caterpillar 320DL (гос. рег. знак 7332 ВН 25, зав. N САТ0320БСКОЕ05017, N двиг. C6.4-GDC38138).

Определение вступило в законную силу 09.02.2021. Исполнительный лист выдан 28.05.2021.

Определением суда от 15.01.2021 Моисеенко Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домоцентр". Определением суда от 29.04.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" утвержден Воловик Евгений Леонидович.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего в суд 10.11.2021 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.11.2021 путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 954 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ООО "Стратег Авто Строй" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на завышенную стоимость экскаватора предложенную конкурсным управляющим. Притом, что в определении суда от 10.11.2020 по настоящему делу его стоимость с учетом неисправностей указана в размере 1 346 305 рублей. Приводит довод о том, что взысканная сумма нарушает права ответчика, так как стоимость экскаватора в действительности была ниже. Не доказана невозможность исполнения определения суда от 10.11.2020, так как исполнительное производство было не прекращено, а окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, последний вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения суда от 10.11.2020 конкурсный управляющий указал и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество невозможно возвратить в конкурсную массу в натуре.

Указанное подтверждается составленными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Артема Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.10.2021, (т. 5 л.д. 128), Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2021 (т. 5 л.д. 129).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по настоящему делу и возвратить в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам, что свидетельствует о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ЗАО "Домоцентр" денежных средств в сумме 2 954 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался рыночной стоимостью спорного экскаватора на дату совершения сделки, определенной по результатам судебной экспертизы и отраженной в заключении эксперта от 13.12.2019 N 07-2019 (26863).

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что определением суда от 10.11.2020 установлена рыночная стоимость экскаватора на момент его передачи ответчику в размере 1 346 305 рублей подлежат отклонению.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по настоящему делу, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Индустрия-Р" от 13.12.2019 N 07-2019 (26863), в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость технически исправного экскаватора CATERPILLAR 320DL (гос. рег. знак 7332 ВН 25, зав. N САТ0320DCKGF05017, N двиг. С6.4-GDC38138) по состоянию на 17.04.2017 составляла 2 954 000 рублей, рыночная стоимость указанного экскаватора по состоянию на 17.04.2017, с учетом неисправностей, выявленных актом осмотра технического состояния оборудования от 05.04.2017, составляла 1 346 305 рублей.

Представленное заключение эксперта проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости уступленного права признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование; соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, эксперт в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта от 13.12.2020, подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Р" Петринской Е.Д., не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Далее апелляционный суд в постановлении указал, что не может согласиться с доводами ответчик о соответствии определенной сторонами в договоре купли-продажи от 17.04.2017 цены экскаватора в размере 1 500 000 рублей его рыночной стоимости на дату совершения сделки, а также о том, что экскаватор находился в неисправном техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, в связи с чем требовался ремонт на сумму 1 545 800 рублей.

Таким образом, апелляционным судом в рамках пересмотра определения суда от 10.11.2020 о признании сделки недействительной, сделаны выводы о том, что экскаватор передавался ответчику в исправном состоянии и не нуждался в ремонте, соответственно, его рыночная стоимость на дату совершения сделки согласно экспертному заключению составляла 2 954 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу N А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева