Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 15АП-3424/22 по делу N А32-41754/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 г.

дело N А32-41754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Бурдина С.Н. по доверенности от 21.07.2021, представитель Дубровин Д.Ю. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-41754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заготовительная компания ЭФКО-К" (ОГРН 1143122000724, ИНН 3122510565)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (ОГРНИП 316645100068755, ИНН 645116547851)

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области

о взыскании имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготовительная компания ЭФКО-К" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании имущественных потерь в сумме 3 797 934,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 с индивидуального предпринимателя Панфиловой Юлии Андреевны в пользу

ООО "Заготовительная компания ЭФКО-К" взысканы имущественные потери в сумме 3 797 934,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 990 руб.

Индивидуальный предприниматель Панфилова Юлия Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его ЕСХН налогоплательщика, представлены доказательства отсутствия задолженности по налогам, каких-либо налоговых проверок в отношении ответчика не производилось. Также ответчик указал, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС. Информационное письмо налогового органа, на которое сослался истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер. Решение от 21.05.2021 N 196 не было обжаловано истцом, в связи с чем, истец самостоятельно внес корректировки в представляемую в налоговый орган отчетность, тем самым отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов. Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа. На момент обращения в суд с иском и до настоящего времени не возникли потери истца, поскольку решения налогового органа об отказе истцу от предоставления налогового вычета по НДС нет.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным документам, подтверждающим добросовестность ответчика, его статус ЕСХН налогоплательщика, и фактическое наличие материальной базы сельхозпроизводителя, что опровергает доводы суда о наличии оснований для применения ст. 406.1 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 27.11.2020 N ЗК3-443, от 09.12.2020 N ЗК3-494, от 18.12.2020 N ЗК3-540 на передачу сельскохозяйственной продукции. Товар поставляется партиями, сроки поставки и количество товара определяется в приложениях к договорам, подписываемых на каждый период поставки (п. 1.2 договоров).

Общество указывает, что поставщик в 4 квартале 2020 года поставил в адрес покупателя маслосемена подсолнечника на общую сумму 39 967 629,61 руб.

Покупателем произведена оплата поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в том числе НДС в сумме 3 633 420,88 руб.

В договорах сторонами предусмотрены гарантии и заверения поставщика.

Согласно положениям пункта 8.8 договоров, поставщик возместит покупателю полностью все имущественные потери покупателя, возникшие вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договора, если вследствие такого не устранения покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с поставщиком.

Механизм возмещения потерь определен сторонами в пункте 8.8 договоров.

Так, при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется обеспечить устранение таких признаков в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом, стороны в договорах определили следующее: устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Панфиловой Ю.А. источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения Панфиловой Ю.А. формирования в бюджете источника для применения обществом вычета по НДС в сумме, уплаченной обществом в адрес Панфиловой Ю.А. в составе цены товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Панфиловой Ю.А. источника для принятия обществам к вычету сумм НДС в указанный в договоре срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери общества (и/или третьих лиц).

При этом, имущественные потери общества, подлежащие возмещению Панфиловой Ю.А., вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Панфиловой Ю.А. источника для принятия обществом к вычету сумм НДС определяются в размере, в том числе, сумм, уплаченных обществом в бюджет вследствие добровольного отказа обществом от применения вычета НДС по операциям с Панфиловой Ю.А.

Срок возмещения потерь установлен пунктом 8.8 договоров, согласно которому поставщик обязуется возместить покупателю имущественные потери и/или убытки покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Для обеспечения возможности получения налогоплательщиками сведений о наличии (урегулировании/не урегулировании) признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источника для применения вычета по НДС, согласно Писем ФНС России от 09.10.2018 N ЕД-4-2/19656 и от 12.12.2019 N ЕД-4-2/25672@, предусмотрена необходимость дачи и порядок заполнения согласий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на признание сведений налоговой тайны общедоступными в соответствующей части.

В целях участия в таком информировании, согласно пункту 8.5 договоров, предусмотрена подача поставщиком налоговому органу соответствующего согласия.

Согласие поставщика на признание общедоступными сведений налоговой тайны в части наличия (урегулировании/не урегулировании) признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источника для применения вычета по НДС подано 11.08.2020 сроком действия с 01.01.2020 бессрочно.

На основании данного поставщиком согласия Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области 13.04.2021 направила в адрес истца информационное письмо о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения истцом вычета по НДС по операциям с продавцом за 4 квартал 2020 года (письмо N 07-03/01524).

27.04.2021 истцом в адрес ответчика, во исполнение пункта 8.8 договоров, направлено уведомление о необходимости обеспечить урегулирования ситуации с несформированным источником для применения вычета по НДС (уведомление N 18).

Вместе с тем, ответчик на данное уведомление не ответил.

Информационным письмом от 17.05.2021 N 07-03/01969 налоговый орган проинформировал истца о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфилова Ю.А., не урегулирована.

В связи с наличием сведений, предоставленных налоговым органом на основании данного ответчиком согласия на раскрытие налоговой тайны, о не урегулировании несформированного по цепочке поставщиков с участием ответчика источника для применения истцом вычета по НДС о операциям с ответчиком за 4 квартал 2020 года, общество, в соответствии с условиями договора, 26.07.2020 добровольно отказалось от применения вычета НДС по операциям с Панфиловой Ю.А. за 4 квартал 2020 года путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС с исключением операций по поставщику Панфилова Ю.А. и уплатило в бюджет НДС в размере 3 633 421 руб. и пени в размере 164 513,23 руб., всего в размере 3 797 934,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1454, 1455 от 26.07.2021.

Общество информационным письмом инспекции от 28.07.2021 N 07-03/03124 проинформировано, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфилова Ю.А. за 4 квартал 2020 года, считается урегулированной для общества, в связи с подачей последним уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфилова Ю.А. за 4 квартал 2020 годов и уплатой в бюджет указанной суммы НДС и пени, при этом, для контрагента Панфилова Ю.А. ситуация считается неурегулированной.

Требование о возмещении понесенных обществом имущественных потерь было направлено Панфиловой Ю.А. 29.07.2021, однако осталось без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества с иском в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактически под наименованием имущественные потери общество отыскивает с предпринимателя убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Общество в качестве убытков определило сумму НДС в размере 3 633 421 руб. которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в размере 164 513,23 руб., всего в размере 3 797 934,23 руб.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров поставки от 27.11.2020 N ЗК3-443, от 09.12.2020 N ЗК3-494, от 18.12.2020 N ЗК3-540 в материалы дела не представлено, как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 633 420,88 руб. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 года.

При этом, как следует из правовой позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

Истец полагает, что вывод налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника НДС достаточно для возложения на предпринимателя имущественных потери в виде НДС и пени.

Между тем, истец самостоятельно внес изменения в поданную им в налоговый орган декларацию, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 N 302-ЭС20-7596.

Со своей стороны Панфилова Ю.А. представила в материалы дела доказательства отправки в налоговый орган пояснений, копий книг продаж, поставщиков с квитанциями о вводе и принятии налоговых деклараций по НДС.

Судебная коллегия отмечает, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем такие обстоятельства в отношении Панфиловой Ю.А. не установлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная практика по такого рода спорам сформирована судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 года по делу N А63-8167/2020, от 27 июня 2019 года по делу N А53-20062/2018, от 24 июня 2019 года по делу N А53-23753/2018, от 02 июня 2022 года по делу N А53-25625/2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне по вине ответчика в размере 3 633 420,88 руб. налога и 164 513,23 руб. пени, уплаченных по хозяйственным операциям по контрагенту Панфилова Ю.А., поскольку не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов