Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 19АП-2635/17 по делу N А36-9876/2016

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК "Открытие": Ползиков Д.И., представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой Светланы Александровны: Маслова С.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" и конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу N А36-9876/2016

по рассмотрению жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Масловой С.А., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела по заявлению ООО "Липецк-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 в ООО "Липецк-Инвест" (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А., из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк, кредитор) 24.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Масловой С.А., выразившиеся в:

- сдаче в аренду недвижимого имущества без согласия залогового кредитора ПАО Банк "ФК "Открытие";

- несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы без утверждения судом;

- совершении действий по затягиванию процедуры банкротства;

- неспособности проведения мероприятий, необходимых в процедуре банкротства;

- отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности.

Кроме того, ПАО Банк "ФК "Открытие" просило отстранить конкурсного управляющего Маслову С.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.09.2020 жалоба принята к производству, в качестве третьего лица привлечена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 жалоба ПАО Банка "ФК "Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой С.А. удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Масловой С.А. по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Масловой С.А. работника для выполнения работ по уборке офиса с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно. В остальной части доводов жалобы, а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Масловой С.А. от исполнения обязанностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" Маслова С.А., не согласившись с определением суда от 01.04.2022 в части удовлетворения жалобы, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2022 суд объявлял перерыв до 07.06.2022.

Представитель ПАО Банка "ФК "Открытие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" Маслова С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы кредитора отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также отзывы на апелляционные жалобы, в которых саморегулируемая организация просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы Банка - отказать.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Масловой С.А., выразившиеся в сдаче в аренду недвижимого имущества без согласия залогодержателя - ПАО Банк "ФК "Открытие".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Липецк-Инвест" имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв.м. и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Никольское, ул. Советская.

Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Между ООО "Липецк-Инвест" в лице генерального директора Дунца Г.М. (арендодатель) и ООО "Никольский" (арендатор) заключен договор аренды N ЛИ/Н-01 от 10.04.2017, по условиям которого во временное владение и пользование передается имущественный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Никольское, ул. Советская, включающий в себя культурно-развлекательный центр (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 9.2).

Стоимость арендной платы по договору является не фиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 сторонами изменен пункт 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды был заключен 10.04.2017, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства (05.06.2017).

При этом конкурсный управляющий известил ПАО "Банк "ФК Открытие" о сдаче залогового имущества в аренду, представил кредитору копию заключенного между должником и ООО "Никольский" договора аренды.

Банк, в свою очередь, в письме от 10.12.2019 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о согласовании заключения договора аренды имущества, находящего в залоге у Банка, при условии, что размер арендной платы составит 133,4 руб. за кв.м. в месяц с учетом НДС и без учета операционных расходов при аренде всего комплекса; 238,7 кв.м. за кв.м. в месяц с учетом НДС и без учета операционных расходов при аренде помещений площадью до 100 кв.м. при условии разделения помещений (т.1, л.д. 149).

ООО "Никольский" на предложение заключения договора аренды на указанных Банком условиях, в письме от 19.12.2019 сообщило конкурсному управляющему, что на содержание арендованного имущества арендатор затрачивает около 500 000 руб. в месяц, с учетом удаленности объекта от населенного пункта он экономически не привлекателен (т.1, л.д.150).

Конкурсный управляющий также известил Банк о том, что с арендатором помещений проведены переговоры на предмет изменения условий договора аренды, предусматривающих повышение стоимости аренды, и получил ответ о необходимости согласования сроков аренды. Кроме того, арендатор указал, что оборудование, находящееся внутри помещений, не принадлежит должнику и в случае его изъятия, аренда пустых помещений будет экономически не целесообразна. Текущий арендатор предлагает провести трехсторонние переговоры по вопросу аренды залогового имущества, поскольку расторжение договора аренды повлечет негативные последствия для сохранения имущества в надлежащем состоянии, так как у должника нет средств на оплату расходов за газ, электроэнергию, канализацию (письмо N 149 от 20.12.2019 - т.2, л.д.1).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ответ от Банка на указанное письмо не поступил. Договор аренды не был расторгнут, поскольку, при его расторжении все текущие расходы, связанные с поддержанием объекта недвижимости в надлежащем состоянии, будут отнесены на должника, у которого отсутствуют денежные средства на их оплату. Отключение объектов от газа и света негативно отразится на состоянии имущества. Предложения о заключении договора аренды от иных лиц конкурсному управляющему не поступали.

Конкурсный управляющий также указал, что Банк не выразил согласие на оплату текущих расходов, связанных с содержанием залогового имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства Банк, имеющий право на проверку фактического наличия имущества и неоднократно пользующийся данным правом (Банком ежегодно составлялись акты проверки залогового имущества от 03.10.2019, 16.07.2020), возражения относительно арендных отношений также не представлял, равно как и не обращался к конкурсному управляющему Масловой С.А. в период процедуры конкурсного производства с требованием о расторжении договора аренды. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, расторжении договора аренды, собранием кредиторов также не принималось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка в части признания действий конкурсного управляющего нарушающими пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом установлено, что договор аренды был заключен до утверждения конкурсного управляющего, Банк был извещен о наличии договора, при этом каких-либо разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил. Нерасторжение конкурсным управляющим заключенного договора аренды обусловлено отсутствием в конкурсной массе средств на его содержание, отсутствием иных предложений на заключение договора аренды на более выгодных условиях и экономической нецелесообразности как для должника, так и для кредиторов (в том числе залогового).

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции не учел установленное абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило, а конкурсный управляющий на протяжении 3 лет сдает в аренду без согласия Банка залоговое имущество, чем причиняет убытки должнику и кредиторам, что не согласуется с добросовестным и разумным поведением, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ПАО Банк "ФК "Открытие" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Масловой С.А. по несению расходов за счет конкурсной массы (привлечению бухгалтера Логвиновой И.А., Логвинова А.Р. для уборки офиса, охранной организации, специализированной организации для проведения торгов).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Маслова С.А. в целях обеспечения своей деятельности привлекла ряд специалистов, а именно:

- бухгалтера Логвинову И.А. по трудовому договору с оплатой вознаграждения в размере 23 000 руб. ежемесячно;

- Логвинова А.Р. по гражданско-правовому договору для уборки арендованного помещения с оплатой услуг 6 065 руб. ежемесячно;

- специалистов для оказания охранных услуг.

Определением от 09.08.2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Липецкой области признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих лиц: бухгалтера Логвинову И.А. с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно; ООО ЧОО "Русичъ-Л" по договору оказания охранных услуг N 5/11 от 28.12.2020 с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки.

Арбитражный суд Липецкой области при этом указал, что в соответствии с представленными актами оказанных услуг бухгалтером также выполнялись функции, исполнение которых в соответствии с Законом о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, в том числе, ведение реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов, ведение учета расчетов с кредиторами, копирование документов, отправка корреспонденции.

С учетом необходимости выполнения бухгалтером функций по сдаче отчетности, т.е. разовых операций, суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по трудовому договору, что привело к дополнительным расходам, связанным с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

В привлечении для выполнения работ по уборке субарендованного офиса Логвинова А.Р. с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно суд отказал ввиду необоснованности.

При этом признаны обоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны с ООО "ЧОО "Русичъ-Л". В части заключенных договоров на оказание охранных услуг с иными лицами суд также отказал, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства их предоставления.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае из представленного конкурсным управляющим Масловой С.А. отчета, а также пояснений следует, что расходы на привлеченных специалистов до настоящего времени не возмещены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2021 в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, в том числе указаны:

- бухгалтер Логвинова И.А. (размер вознаграждения с 01.07.2017 до 14.02.2020 - 23 000 руб. в месяц, с 15.05.2020 - 15 000 руб. в месяц);

- привлеченное лицо Логвинов А.Р. (размер вознаграждения 5 640 руб. в месяц, с 01.01.2020 до 14.05.2020 - 6 065 руб.).

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно согласился с доводами жалобы Банка в части признания привлечения конкурсным управляющим по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб., а также Логвинова А.Р. для оказания услуг по уборке офиса, при этом отметив обоснованность привлечения бухгалтера по гражданско-правовому договору с оплатой 15 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего Масловой С.А., изложенному в апелляционной жалобе, суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт об установлении лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Липецк-Инвест" (определение от 09.08.2021) и лишил сотрудников должника права на получение заработной платы.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в обжалуемом определении суд дал оценку законности и обоснованности действий управляющего по привлечению бухгалтера по трудовому договору с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц. При этом определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 не пересматривалось, как на то указывает заявитель, суд лишь отметил те обстоятельства, которые были им уже установлены в определении от 09.08.2021.

В части же привлечения конкурсным управляющим охранной организации действия арбитражного управляющего признаны судом правомерными, поскольку они направлены на сохранность имущества ООО "Липецк-Инвест", реализация которого до настоящего времени не произведена.

При этом судом области также правомерно был отклонен довод Банка о том, что расходы на охрану входят в состав арендной платы и относятся на арендатора, поскольку, по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), указанные расходы относятся на арендодателя.

Так как из конкурсной массы не были возмещены расходы по оплате охранных услуг с организациями, привлечение которых суд ранее признал необоснованным по причине отсутствия доказательств фактического их оказания, суд также не усмотрел оснований для признания жалобы Банка о незаконности действий конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов в указанной части.

При этом суд области также отметил, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Межрегионконсалт" признана вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021, которым разрешены разногласия между залоговым кредитором- ПАО "Банк "ФК Открытие" и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суд отметил, что учитывая объем и вид имущества должника, подлежащего реализации, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов будет способствовать поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией. При этом был установлен размер вознаграждения привлеченной специализированной организации - 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

Возражения Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не рассмотрел его доводы об отсутствии у Масловой С.А. необходимых навыков для проведения процедуры банкротства ООО "Липецк-Инвест", так как конкурсный управляющий выражал позицию о необходимости привлечения для реализации залогового имущества специализированной организации, при том что данная процедура не является сложной, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции, возложенные на него законодательством о банкротстве.

В то же время, в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют. Наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов, что в данном случае и было установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021.

В оспариваемом судебном акте суд указал, что оценка обоснованности привлечения ООО "Межрегионконсалт" была дана в определении от 03.09.2021, суд признал возможным привлечение данной организации для достижения максимальных целей при реализации залогового имущества ООО "Липецк-Инвест". Привлечение же специализированной организации для организации торгов имуществом должника не может свидетельствовать о некомпетенции арбитражного управляющего.

Доводы Банка о неправомерном несении конкурсным управляющим расходов без утверждения судом лимитов судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела и установлено определением суда от 09.08.2021, лимит расходов был превышен 14.05.2020, с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов арбитражный управляющий Маслова С.А. обратилась 30.06.2020, при этом фактической оплаты услуг привлеченным специалистам произведено не было ввиду отсутствия денежных средств.

Заявляя довод о совершении конкурсным управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства, Банк указал на обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 Дунец Г.М. (участник ООО "Липецк-Инвест") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости имущества ООО "Липецк-Инвест", установленных отчетом ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 05.02.2020.

Определением суда от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Дунец Г.М. 27.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК "Открытие", по вопросу реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Банком Положением, в котором возражал против утвержденной в Положении начальной стоимости реализуемого имущества (пункт 2.1 Положения), определенного предмета торгов (пункты 2.1, 2.2), определения организатором торгов конкурсного управляющего (пункт 2.4), возложения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества на конкурсного управляющего (пункт 4.2), отсутствии в Положении порядка реализации имущества путем публичного предложения.

От конкурсного управляющего Масловой С.А. в суд 28.07.2020 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК "Открытие" по вопросу реализации имущества должника в части установления начальной стоимости реализации имущества, определения организаторов торгов конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 заявления Дунца Г.М. и конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части реализации имущества должника объединены в одно производство и приняты к рассмотрению.

Определением от 03.09.2021 судом разрешены разногласия, утверждено Положение о реализации имущества должника в представленной конкурсным управляющим уточненной редакции, стоимость имущества определена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по представленным разногласиям было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, повлекшим затягивание процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банка "ФК "Открытие" о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснован и не подтвержден документально.

Заявляя довод об отражении конкурсным управляющим Масловой С.А. в отчете недостоверных сведений, ПАО Банк "ФК "Открытие" указал на то, что конкурсным управляющим в отчете от 21.08.2020 указаны сведения о задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 21.08.2020 составляет 890 734 руб., при том, что в графе сведения о работниках отмечено, что директор уволен 08.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий Маслова С.А. пояснила, что в отчете отражались сведения о начисленной заработной плате бухгалтера Логвиновой И.А. и Логвинова А.Р., привлеченных для оказания бухгалтерских услуг и услуг по уборке помещения.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установил, что он соответствуют типовым формам, установленным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 отметив, что, указание же в отчете сведений о задолженности по заработной плате (вместо указания данной задолженности как расходов на услуги привлеченным специалистам), не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы Банка о несогласии с данным выводом суда отклоняется как несостоятельный с учетом изложенного.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об отстранении арбитражного управляющего Масловой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая незначительность допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также тот факт, что в результате признанных судом неправомерных действий не были причинены убытки должнику и кредиторам (расходы на привлеченных специалистов не возмещены за счет средств должника).

Судебная коллегия полагает указанные выводы Арбитражного суда Липецкой области правомерными и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для отстранения Масловой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу N А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова